VARIÉTÉS 
155 
(leci est vrai. .Mais il est non moins vrai (et c’est l’idée de 
.M. Houle) que pour admettre de semblables combiuaisous de 
formes, il faut que nous y soyons forcés. Or, ce u’est pas le ras, 
ici. Provisoirement donc, pour ceux-là du moins qui ne peuvent 
travailler eHicacemeiit à défendre l’unité de rKoauthroi)us per- 
des recherches et des observations précises.rattituderaisounable 
est de faire primer la vraisemblance morphologique intrinsè(|ue 
sur la vraisemblance extrinsèque des conditions de gisement. 
Sans oublier la possibilité, ou même une certaine probabilité, 
de riiyjrothèse contraire, nous devons raisonner jusqu’à nouveL 
ordre comme si le crâne de Piltdown et la mandibule appar- 
tenaient à deux sujets différents. 
Dans cette hypothèse minimisle, mais très sûre, (|iie l’este-t-il 
des découvertes de Piltdown ? 
Deux faits qui sont importants. D’abord an Pleistocène (ou du 
moins au Pliocène, si la mandibule est un fossile i-emanié) nous 
voyons qu’il y avait des Chimpanzés en Europe occidentale ; pour 
les Paléontologistes, c’est une constatation inattendue et intéres- 
sante. .Mais surtout il est désoi-mais prouvé qu’à cette même 
époque il existait, déjà constituée dans notre ligne humaine 
actuelle, une race d’IIommes,très différents de ceux qui devaient 
être l’Homme de .Néanderthal, et très différents aussi probable- 
ment de ceux qui étaient alors l’Homme de .Mauei'. (Iràce à la 
découverte de .M. Dawson, la race humaine nous apparaît encore 
plus distinctement, dans ces temps reculés, comme formée de 
faisceaux fortement différenciés et déjà éloignés de leur point de 
divergence. Pour quiconque a une idée des réalités paléonto- 
logiqnes, cette lueur, si ténue qu’elle paraisse, éclaire de bien 
grandes profondeurs. 
Une conclusion, d’un tout autre ordre, peut êti-e avantageuse- 
ment tirée de l’histoire de l’Homme de Piltdown. Certaines gens 
regardent encore l’.Xnthropologie comme un domaine où il est 
loisible à chacun de dire ce qu’il veut, pourvu que soient illustrées 
les idées d’un certain transformisme en cours. La critique serrée 
qui a accueilli l’Eoanthropus Dawsoni sera, j’espère, pour ces 
esprits soupçonneux, une preuve que la Paléontologie humaine 
est aujourd’hui une véritable science, où s’exerce un contrôle 
immédiat et sans merci. Si donc, sur un certain nombre de 
points, les Paléontologistes se déclarent actuellement d’accord, 
c’est, on doit en être sur, qu’ils se jugent loyalement et invin- 
ciblement en face de la vérité. 
P. Teilharü de ChardiiN. 
