CONFLIT SUR L.V VALEUR DES THEORIES PHYSIQUES 279 
tout raisonnement scientifique, et c’est elle qui est 
également le but dans l’aspiration de l’homme vers 
l’inconnu » (1). L’expérience est pour les deux l’auto- 
rité suprême ; pour tous deux aussi les lumières de 
l’esprit illuminent les faits : l’idée, le but des deux est 
de connaître. Le second retravaille les matériaux déjà 
élaborés par le premier ; il les remanie en se plaçant 
à un point de vue supérieur ; pour lui, il y a plus de 
recul, il peut apprécier plus justement. A tout prendre, 
ils collaborent à une même tâche et se servent l’un de 
l’autre. 
Nous avions donc raison de dire qu’elle est artifi- 
cielle cette barrière, cette cloison étanche, qu’on vou- 
drait élever entre la Physique et la Métaphysique, car 
on serait bien en peine de dire où finit celle ci et où 
commence celle-là. Le physicien qui éconduit dédai- 
gneusement ceux qui l’interrogent sur l’essence des 
choses, en leur déclarant qu’ils se trom])ent de porte et 
les prie de s’adresser à la maison d’en face, où l’on en 
sail peut-être davantage, ne devrait plus en imposer à 
personne : physiciens et métaphysiciens habitent la 
même maison, mais à des étages différents. 
Discussions de mots, nous diront quelques-uns ; 
revenez donc au point essentiel, auquel se réduit, à 
dire vrai, toute cette querelle des savants anciens et 
modernes, des dogmatistes et des pragmatistes. « Nous 
est-il possible, oui ou non, de connaître quelque chose 
de la nature des éléments et de remonter au delà des 
causes secondes » ? 
JiiCOLitons les arguments des deux parties. 
Eugène ^hcaire pose nettement la question : pou- 
vons-nous, dit-il dans le travail cité plus haut, non pas 
certes pénétrer tous les secrets de la Nature, mais en 
(1) Claude Bernard, Introduction à l’étude de ta médecine expénmentale, 
p.47. 
111' SÉRIE. T. XXVII. 
19 
