C0N1’I,IT SUR LA VALUUR DES THEORIES PHYSIQUES 281 
stances agissantes pour qu’elles puissent ])roduire les 
phénomènes observés. Ces jugements ne seront pas 
entièrement conventionnels et arbitraires, s’ils repo- 
sent sur la base solide d’observations consciencieuses, 
de compai-aisons justifiées et de déductions logiques. 
11 est vrai que chacun de nous donne, au gré de son 
imagination, une figui-e spéciale à ses concepts et un 
corps à ses abstractions et qu'il force quelquefois les 
faits « cà se contorsionner » pour qu’ils prennent la 
forme souhaitée. Mais les artistes que sont nos physi- 
ciens travailleront d’api’ès nature, en s’efibrçant d’ob- 
tenir la plus grande ressemblance entre ce qui est 
réellement et ce qu'ils s'imaginent, entre l’œuvre de 
Dieu et celle de leur esprit. Il y a évidemment, dans la 
première, des traits qui ne peuvent être rendus avec 
une complète vérité, des détails qui échappent au 
crayon, des couleurs dont leur palette ne donne pas 
l’équivalent ; mais pourquoi leur ébauche n’en fourni- 
rait-elle pas quelques éléments plus saisissables que 
les autres et plus caractéristiques ? L’Univers, en 
tant ({u’il est objet de science, présente des parties in- 
telligibles à notre raison : « les machines de la Na- 
ture sont machines partout, quelque partie qu’on en 
prenne », écrivait le grand Leibniz à Bossuet ; elles 
présentent avec nos machines certaines conformités, 
que nous saisirons à la longue, en réduisant ces méca- 
niques’à leurs rouages essentiels. On répète trop sou- 
vent ([ue « nous ne saurons jamais le dernier mot de 
rien » : quel est donc l’oracle qui a prononcé ce verdict 
d’impuissance ? « L’homme peut plus qu’il ne sait », a 
dit Claude Bernard. La conception agnostique, d’après 
laquelle l’homme serait condamné à une ignorance 
complète des causes profondes des phénomènes, n’est 
pas un dogme indiscutable de la foi scientifi({ue. ( )n a 
pu dir(‘ avec hauteur et avec une assurance impertur- 
bable, f[ui en a imposé aux masses, mais personne n’a 
