l’électricité, substance ou accident ? 
75 
Maxwell ; en conséquence, il suppose que le diélectrique 
isolant et diaphane, à travers lequel les phénomènes 
d’induction se transmettent et se propagent, est aussi 
le siège des actions qui affectent notre rétine en pro- 
duisant sur elle l’impression d'une intensité lumineuse : 
celles-ci comme ceux-là y sont localisés. Mais quelle 
en est la nature ? Ici nous passerons la parole à Poin- 
caré. A cette question « Maxwell répond hardiment : 
» ce sont des courants ! Toute l’expérience de son temps 
» semblait le contredire ; on n’avait jamais observé de 
» courants que dans les conducteurs. Gomment Max- 
» well pouvait-il concilier son audacieuse hypothèse 
» avec un fait si bien constaté ? Pourquoi, dans certaines 
» circonstances, ces courants hypothétiques produisent- 
» ils des effets manifestes, et sont-ils absolument inob- 
» servables dans les conditions ordinaires ? C’est que 
» les diélectriques opposent au passage de l’électricité, 
» non pas une résistance plus grande que les conduc- 
» teurs, mais une résistance d’autre espèce » (1). 
Cette résistance d’autre espèce, nous l’avons déjà 
rencontrée sous la plume de Maxwell, et nous l’avons 
signalée à plusieurs reprises, en divers phénomènes ; 
c’est la résistance élastique, analogue à la résistance 
opposée au mouvement par un ressort, qu’il faut com- 
primer pour avancer, essentiellement différente de la 
résistance qu’on doit surmonter pour faire progresser 
un corps au milieu d’un liquide, plus ou moins dense 
et fluide, dont on coupe et dont on écarte les veines 
pour se frayer un chemin. Cette dernière résistance 
dépend de la vitesse du mobile : le travail dépensé 
pour la vaincre, est transformé en chaleur dans le 
liquide ; le mouvement se prolonge, tant qu’agit la 
force qui le produit ; celle-ci disparaissant, le corps 
s’arrête tout court, sans tendre à revenir en arrière. 
(1) H. Poincaré, La théorie de Maxwell, pp. il et suivantes. Cf. aussi 
Electricité et Optique, pp. 1 55, 169, etc. 
