l’électricité, substance ou accident ? 
85 
précèdent de l’aveu découragé que voici : « ces espé- 
» rances ne se sont pas réalisées ! » (i) 
C’est qu’en effet les glorieux pronostics ne s’étaient 
point effectués et la thèse de l’électricité accidentelle 
n’avait pas donné ce qu’on en avait attendu. 
Quelques-uns en font remonter la responsabilité au 
maître anglais dont l’œuvre « ne forme pas un seul 
» ensemble d’idées ; il donne plusieurs théories se 
» rapportant au même sujet, puis il les abandonne 
» successivement, de sorte qu’on y trouve plutôt un 
» mélange de théories qu’une théorie unique » ; on lui 
a reproché de n’avoir fait que juxtaposer ces théories, 
sans réussir à les marier ; on a dit de lui, ce qu’on 
avait dit de celui à qui nous avons emprunté la 
citation précédente, qu’il s’était montré « plus conqué- 
rant que colonisateur ». 
Ces jugements, dont nous nous sommes faits l’écho, 
ne sont pas injustifiés, mais ne sont-ils pas des clichés, 
que l’on reproduit, sans plus les discuter ? Ne devrait- 
on pas se demander si les concepts, que Maxwell n’a 
sans doute pas soudés suffisamment entre eux, 
pouvaient l’être d’une manière satisfaisante? N’a-t-il 
point subi une inéluctable nécessité en maintenant 
« des divisions profondes » entre les diverses parties 
de sa théorie, et en y formant, ainsi qu’on le répète 
toujours, «des compartiments séparés et sans communi- 
cation » ? En d’autres termes, qui fallait-il accuser 
d’incohérence, l’auteur des théories ou ces théories 
elles-mêmes ? 
Ceux qui ont accusé Maxwell de n’avoir pas fait 
mieux, n’ont guère eu plus de succès que lui : c’est 
donc qu’il était impossible de tirer meilleur parti des 
éléments dont il disposait. Pour représenter méca- 
niquement les déformations de l’éther que l’on faisait 
(I) Chwoison, Traité de physique t. IV, 1 er fasc., p. 9. 
