86 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
intervenir, il fallait lui prêter des propriétés complexes, 
souvent étranges, quelquefois même contradictoires. 
La faute n’en était pas à Maxwell, mais aux matériaux 
mis en œuvre. 
On se prit donc légitimement à discuter la qualité 
de ces matériaux. 
Et l’on constata que la thèse de l’électricité-accident 
était incapable d’expliquer un certain nombre de phé- 
nomènes de rayonnement et de transport d’ondes. 
Maxwell nous avait fait assister à la genèse de leur 
formation et nous les suivions dans l’éther ; mais nous 
perdions leur trace au moment où la matière les 
absorbe ; que devenaient-elles alors ? On ne voyait pas 
non plus pourquoi les ondes se propagent autrement 
dans les milieux matériels que dans le vide, ni pour- 
quoi, dans un même milieu, la vitesse de leur propa- 
gation dépend de la nature de la perturbation, et 
spécialement de la fréquence de l’onde périodique. La 
théorie ne fournissait qu’une clarté douteuse relative- 
ment aux phénomènes de dispersion ; elle ne rendait 
pas compte des lois de la propagation des ondes dans 
les corps en mouvement. On constatait une relation 
entre l'opacité des corps pour la lumière et leur conduc- 
tibilité électrique. Les métaux conducteurs sont 
opaques ; le sélénium qui est isolant, quand il est trans- 
parent, devient opaque, lorsque le recuit l’a rendu con- 
ducteur : cela résulte évidemment d’un lien unissant 
l'éther à la matière ; mais ce lien ne trouvait pas son 
expression dans les équations. Les phénomènes de 
l’électrostatique ne laissaient pas que de soulever aussi 
des mystères insondés. Mous voyons bien comment les 
lignes de force partent d’un conducteur positif et abou- 
tissent à une surface électrisée négativement, mais 
cette manière d’envisager les choses ne donne aucune 
idée de la façon dont ces lignes s’attachent à la matière 
en conservant leur mobilité. En électrocinétique, nous 
