BIBLIOGRAPHIE 
227 
Evidemment, sur une armée rationaliste aussi peu cohérente, 
dont les imités se combattent souvent les unes les autres, il ne 
sera pas ditlicile de remporter quelques succès partiels. On fera 
bien de s’en souvenir aux endroits où M. R., emporté par la 
griserie de victoires dialectiques locales, proclame, un peu 
bruyamment peut-être, le triomphe de sa Logistique empiriste 
sur tout le front de l’u priori métaphysique. 
Volontiers nous distinguerions, enchevêtrées dans l’ouvrage 
de M. R., quatre études d’inégale valeur. .Nous dirons un mot 
de chacune d’elles. 
1. Une critique de systèmes philosophiques, soit ontologisles, 
soit rationalistes au sens ordinaire du mot. 
A ce groupement se rattachent, sous des nuances diverses, 
les écoles platonicienne et néoplatonicienne, les ultraréalistes 
médiévaux, Dons Scot, Descaries et ses disciples directs ou indi- 
rects, Spinoza, Leibniz et Wolff, puis, dans l’ambiance de la 
philosophie critique, Hegel et quelques penseurs plus récents. 
Que M. R. dénonce, dans ces systèmes trop exclusivement aprio- 
ristes, des paralogismes plus ou moins subtils, qui masquent 
des antinomies profondes, rien de mieux. Encore, devrions- 
nous faire, oà et là, quelques réserves. 
Par exemple : la condamnation de Spinoza (p. ISO suiv ) est vraiment trop 
sommaire ; le rôle et la valeur des définitions fondamentales de l 'Éthique 
apparaissent sous un jour moins défavorable lorsqu’on prend la peine d’ap- 
pliquer à ce dernier ouvrage l’épistémologie du De intellectus emenda- 
tione. De même, l’appréciation portée sur Leibniz (p. 195 suiv.) nous parait 
beaucoup trop sévère : sans doute, il y a, au fond des philosophies leibni- 
zienne et surtout wolfienne, d’insurmontables contradictions, mais du moins 
l’incohérence, chez Leibniz, n’est point tellement à ileur de peau, et elle 
s’atténue singulièrement si l’on replace celui-ci, comme il convient, dans la 
perspective générale du cartésianisme. 11 serait excessif de traiter Leibniz 
en bouc émissaire du rationalisme prékantien : les responsabilités sont par- 
tagées ; peut-être les plus lourdes remontent-elles à la fin du moyen âge. 
Un dernier exemple : sans professer aucune sympathie particulière pour 
Hegel, nous estimons que la critique de M. It. (p. 47 suiv.) entame à peine le 
« procédé dialectique » du terrible raisonneur : peut-être, en effet, est-ce 
aller un peu vile que d’écarter, en un tournemain, au nom de la logique, la 
« première synthèse hégélienne ». en y tenant compte seulement de la 
« forme » et non de la « position » de l’être abstrait ; et puis, nous ne sommes 
pas tout à fait assurés que M. IL pénètre le sens exact de l’idée même de 
« synthèse dialectique », d’autant moins qu’il nous parait confondre deux 
questions très dilférei ites : celle de l'origine psychologique et celle de la 
Jonction logique du terme synthétique. 
