230 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
de celle-ci (p. 77 stiiv.) ; disons, en d’autres termes : la préten- 
tion de tirer la « position » ou la « réalité » d'un objet, de la 
cohérence logique de sa définition, ce qui est le principe der- 
nier et subtil de 1’ « argument ontologique » sous toutes ses 
formes. 
A cette imputation, nous n’opposerons qu’une remarque : 
M. H. se méprend totalement sur l’épistémologie thomiste. Nous 
admettons volontiers, d’ailleurs, qu'il ait été induit en erreur 
par maints auteurs scolastiques eux-mêmes, inconscients de leur 
propre méthode, on imbus d’esprit wolfien. Et nous savons gré 
à M. R. de la considération relative qu’il accorde à l’aristoté- 
lisme thomiste : visiblement, il le lient pour la pièce résistante 
du « rationalisme » et il rend de bonne grâce, à Aristote comme 
à S. Thomas, le meilleur hommage que puissent réclamer de 
grands philosophes : un elïort consciencieux pour les bien com- 
prendre. Malgré cela, en dépit d’une érudition scolastique 
plutôt riche, l'auteur méconnaît la signification exacte du réa- 
lisme péripatélicien. 
Si nous en avions l'espace, noin discuterions en détail les principaux pas- 
sages où se trahit cette méconnaissance. En voici quelques-uns énumérés à 
titre d’exemples : 
— Le chap II : on y impute bien légèrement au Stagirite, et à une innom- 
brable lignée de penseurs, une faute de logique formelle vraiment trop 
lourde : il est clair, de prime abord, qu’un élément important d’appréciation 
fait ici défaut. 
— Les pp. 96 et sniw. où l’on snppose, à tort, la synonymie entre les expres- 
sions anciennes Arioma ou Dignitas et l’expression plus récente Jugement 
analytique (entendu au sens étroit et purement formel défini par Kant). 
Certes, la proposition Ens et cerum conrertuntur Pt antres semblables, qui 
expriment une relation — une « relation transcendantale » diront même les 
Scolastiques — n’appartiennent pas à la classe des jugements analytiques 
d’inclusion ou d’inhérence : mais ce ne sont pas non plus des jugements syn- 
thétiques d’expérience, encore moins des synthèses purement convention- 
nelles. Quant au principe Le tout est plus grand que la partie, si souvent 
proposé comme exemple par les Scolastiques de toute école, nous ne com- 
prenons pas ce qu’on prétend ici en y objectant la notion mathématique 
d’« ensembles infinis » (séries indéfinies), puisque l’acception du mot s tout ». 
chez ces Scolastiques, est évidemment celle de « grandeurs définies ». 
— La p. 121 : l’auteur se trompe en supposant que les Scolastiques qui 
appuient la nécessité des • vérités éternelles » sur l’identité logique sont 
acculés à cette conclusion fâcheuse : si De us non esset, nihilominus istae 
tentâtes essent verae ; en effet, chez les Scolastiques non contaminés de 
nominalisme, il est entendu que l’identité logique elle-même se fonde sur 
l’Etre ; or, sublato Deo, tollitur Esse. 
— Les pp. I2fi et suiv., où M. 11. argumente contre la preuve a constantia 
subjecti, adoptée, par la plupart des Scolastiques, parmi les démonstrations 
