BIBLIOGRAPHIE 
233 
Avant de quitter le terrain, relisons le cartel du champion 
empiriste : «... Aristote, saint Thomas d’Aquin, Descartes, Leib- 
niz, Kant, Hegel ont accumulé les contradictions. Révéler les 
points faibles de leurs doctrines, plutôt que d’en masquer les 
défauts à l’aide d’une artificieuse exposition, voilà la tâche probe 
de l’historien qui fait son métier de critique » (p. 198). Croirait- 
on que ce jugement à la Caton vise indirectement {Ibid., note) 
M. Kmile Boutroux, dont la critique affinée et sûre, bienveillante 
parce que très expérimentée, répugne à dénoncer précipitam- 
ment des contradictions voyantes ou de « colossales bévues » 
(p. 206) chez les maîtres de la pensée philosophique ? 
En tous cas, pour ce qui concerne Aristote et S. Thomas 
d’Aquin, il conviendrait, à notre humble avis, avant de leur 
imputer les « contradictions » qu’aperçoit chez eux M. R., d’en- 
visager une autre hypothèse, pour le moins aussi plausible : 
c'est que M. R. lui-même n’ait pas su découvrir sur quelle clef 
doit se jouer la partition de l’aristotélisme thomiste pour que 
les prétendues dissonances s’y fondent en une large harmonie. 
M. R. évite obstinément le seul point de vue d’où le réalisme 
péri patéticien se comprenne et se justifie : point de vue qui 
n’est, ni celui du pur donné empirique ; ni celui de la pure 
analyse formelle, simple norme logique ; ni celui de l’intuition 
ontologique, à nous inaccessible ; mais celui de la nécessité 
transcendantale impliquée dans l’objet primaire de notre pensée, 
l’objet d’expérience, pris intégralement, avec l’a priori et l’a 
posteriori qu’il comporte, avec ses conditions absolues de possi- 
bilité non moins qu’avec sa matière contingente. Ce point de vue, 
Kant avait commencé de le retrouver, à mi-chemin entre l’em- 
pirisme phénoméniste de Hume et le rationalisme ontologiste 
de Wolff; mais il n’en soupçonna point toute l’ampleur. Aristote 
et S. Thomas, jadis, s’y placèrent d’instinct, le repérèrent assez 
complètement, en tirèrent mainte conséquence, le défendirent 
sommairement contre le relativisme intégral, mais négligèrent 
de le désigner d’un nom qui répondit par avance à nos préoc- 
cupations critiques. Cet oubli fâcheux — que n’ont pas encore 
réparé les Scolastiques modernes — nous explique l’erreur de 
perspective commise par M. R. malgré ses laborieuses battues 
dans les philosophies anciennes. 
J. Maréchal, S. J. 
