334 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
trop imbus de merveilleux pour ne pas abandonner le 
point de vue scientifique des auteurs mentionnés tout à 
l’heure ; ils n’ont vu dans les efîets des tremblements 
de terre sur le terrain que des prodiges et les ont 
travestis de grossière façon. Nous n’insisterons pas sur 
les transports de montagnes, de villes et de châteaux, 
les sources et les fleuves de sang et autres fantaisies 
semblables. 
Après une longue éclipse, les observations de Strabon 
et de ses successeurs ont donné lieu aux théories 
sismicogéologiques modernes qui affirment le contrepied 
de la phrase lapidaire de Sénèque (1) parlant du 
tremblement de terre : « Mille miraculé movet, faciem- 
que mutât locis, et defert montes , subrigit plana, 
valles extuberat, novas in profundo insulas erigit » . 
Les anciens et leurs successeurs n’avaient guère 
observé que des perturbations de relief d’un caractère 
très local, mais le problème s’est trouvé tout d’un coup 
immensément agrandi lorsqu’en 1(388 Robert Ilooke, 
dans une lettre à la Société royale de Londres, publiée 
seulement en 1705 dans l’édition posthume de ses œuvres 
par Richard Waller, affirmait que les grands change- 
ments de la surface terrestre, surrections de chaînes 
de montagnes, creusement des océans, affaissement des 
continents, émersions ou immersions de grandes éten- 
dues de terre, étaient aussi des effets des tremblements 
de terre. C/est à tort, croyons-nous, que le mérite de 
cette assertion, d’ailleurs fausse quant au sens de 
la dépendance de l’effet à la cause, a été attribué à 
Sténon, le célèbre inventeur de la stratigraphie, par 
Hobbs dans son prologue à l’édition du mémoire 
du savant médecin italien (2), publié en 1916 par 
(1) Questions naturelles. Li. VI. Ch. IV. 
(“2) De solido intra solidum naturaliter contenlo Disse) tationis Prodro- 
mus. Florentine, 1609. 
