392 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
sphère extérieure. Nés dans l’ampoule de verre, les 
rayons cathodiques frappent les murs de leur prison 
transparente, les rendent phosphorescents, mais ne les 
traversent pas : traverseraient- ils la lamelle d’alumi- 
nium ? Lénard dirigea sur elle le bombardement 
rectiligne, issu de la cathode, et il se mit en observation 
derrière elle. Impossible d’en douter : les rayons 
passaient à travers le métal, sortaient du tube et 
continuaient leur marche au dehors. En faisant une 
obscurité profonde dans le laboratoire, on apercevait 
une lueur diffuse émanant de la fenêtre ; elle se répan- 
dait dans l’air et restait nettement visible jusqu’à une 
distance de près de 50 millimètres. On pouvait suivre 
au delà la trace des rayons par la phosphorescence 
qu’ils faisaient naître sur un papier imprégné de penta- 
parolvlcétone et par leur action photographique. 
A l’effet de varier le plus possible les conditions de 
l’expérience, et de faciliter les constatations, en même 
temps qu’on les précisait, Lénard fit alors souder au 
tube à vide un second tube normal à la paroi, sur 
lequel débouchait la lucarne; on pouvait y introduire 
des gaz et des vapeurs et en faire baisser la pression 
d’une valeur quelconque au vide le plus parfait. Or, 
les rayons extradés du tube deCrookes (on les appellera 
maintenant les rayons de Lénard), franchissent le 
vide et le laissent subsister, ce qu’ils ne feraient pas, 
s’ils étaient constitués par un flot des molécules du gaz. 
Assez pénétrants pour percer une minuscule lamelle 
d’aluminium, ils sont arrêtés par une épaisseur d’air 
de quelques centimètres : les substances rencontrées 
sur leur chemin leur font obstacle en fonction de leur 
densité, c’est-à-dire du nombre de particules qu’il leur 
faut bousculer pour se frayer un passage. C’est conforme 
aux prévisions cinétiques, et le fait constitue un argu- 
ment en faveur de la thèse d’un bombardement ; mais, 
il ne permet plus de supposer un bombardement 
