476 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Or, voici où avec Dubem je veux en venir. 
En astronomie, pendant le .Moyen Age et au début de la 
Renaissance, deux grandes Écoles renouvelées des Grecs turent 
en présence : celle d’Aristote et celle de Plolémée. Pour les 
péripatéliciens, une hypothèse astronomique n’était recevable 
qu’à la condition de s’appuyer sur la vérité physique- Pour les 
ptoléméens au contraire, la réalité des choses importait peu. 
Fne hypothèse était bonne dès qu'elle représentait fidèlement 
le phénomène et se prêtait bien au calcul. D'où, la facilité avec 
laquelle ils multipliaient ou supprimaient les épicycles, les excen- 
triques, les déférents, etc. Les partisans de Ptolémée savaient per- 
tinemment que tout cela n’existait pas dans la nature. C’étaient 
notamment les idées de la brillante école de Peurbach et de 
Régiomontan. 
Ce n'étaient ni celles de Copernic, ni celles de son fidèle dis- 
ciple Rhéticus, qui avait annoncé tapageusement la prochaine 
apparition de l’œuvre du maître. Par trempe d’esprit, le chanoine 
de Thorn et Rhéticus étaient péripatéliciens. Ils soutenaient 
tous deux, non seulement que le nouveau système astronomique 
sauvait mieux que l’ancien les apparences des phénomènes; non 
seulement qu’il était plus simple et se prêtait mieux au calcul, 
mais ils étaient en outre convaincus que ce système était physi- 
quement vrai, conforme à la réalité en dehors de toute hypo- 
thèse. 
L’éditeur du De revolutionibus orbium cœlestium, André 
Osiander, appartenait à l’autre école. Admirateur sincère de 
l’œuvre de Copernic, mais préoccupé du danger que les idées 
philosophiques de Fauteur sur la nature des hypothèses astrono- 
miques pouvaient faire courir au chef-d’œuvre dont il venait 
d’achever l’impression, Osiander profila de la mort du chanoine 
de Thorn pour mettre en tète du De revolutionibus une Préface 
demeurée célèbre, dans laquelle il défendait, sans se nommer, 
ses propres idées. Le public pouvait croire que Copernic pré- 
sentait seulement son système comme une hypothèse dépeignant 
mieux les phénomènes célestes que les hypothèses de Ptolémée. 
Or, cette Préface d’Osiander, Gemma Frisius en 4 54 J ne la 
connaissait pas. C’est, cependant, le point de vue auquel il se 
place lui-même dans sa lettre à Danliscus, et voilà ce qu'il est 
intéressant de remarquer pour connaître le fond de sa pensée. 
Écoutons-le : (p. 410) 
Je n'entame aucune dispute, dit-il, au sujet des hypothèses 
dont il (Copernic) use pour sa démonstration ; je n’examine 
