510 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
seul instrument dont l’emploi, soumis à des règles invariables, 
ne conduise jamais à des résultats démentis par les faits dans le 
domainejde ceux-ci » (p. 374). En définitive, l’auteur justifie les 
extrapolations de l’entendement dans le domaine «objectif» 
(disons d’un mot : la logique de l’entendement) tant par la 
nécessite pratique de cette logique pour dépasser les limites 
étroites du donné pur, que par la réussite ’même des anticipa- 
tions qu’elle autorise : raisons essentiellement pragmatiques, 
qui se trouvent revêtir de plus une certaine valeur spéculative 
grâce à l’application du « calcul des probabilités » à l’interpré- 
tation objective du donné. 
La critique — pleine de probité — de M. D. marque con- 
sciencieusement, à la fois, le prix incontestable et l’irrémédiable 
insuffisance de ces garanties « probables ». L)u reste, déclare-t-il 
avec insistance, il n’y a point là de quoi s’émouvoir : la certitude 
spontanée, engendrée en nous par des croyances objectivistes 
« instinctives », n’a que laire de ces réserves critiques : elles 
restent l’apanage de ceux que le « doute » frôla de son aile et 
créa hélas ! -- « philosophes ». « L’immense majorité des 
hommes ne comprend absolument rien à l’inquiétude philoso- 
phique sur l’objectit, et on soulèverait ses dénégations les plus 
énergiques si on lui disait qu’elle ne croit à l’existence des 
hommes et des choses que par des calculs de probabilité et des 
changements de variables » (p. 375). 
Voilà, nous semble-t-il, la quintessence de la « philosophie 
empirio-logique » que prône M. D. Ne faut-il pas un peu d’opti- 
misme pour espérer que, telle quelle, même sous l’égide du 
« calcul des probabilités », elle se fera recevoir partout sur le 
pied d’une « science positive » ? 
Après cela, l’auteur, qui n’a rien d’un fanatique, tire une révé- 
rence courtoise aux philosophes qui croient pouvoir dépasser 
le niveau modeste de « l’empirio-logique » : « Peut-être certains 
hommes supérieurs possèdent-ils d’autres moyens d’étendre 
leurs connaissances et, par suite, d’autres connaissances. Nous 
ne savons rien de l’entendement des autres que ce qu’ils nous 
en disent^; nous] n’accepterions pas qu’ils prétendent savoir 
mieux que nous ce que nous avons dans l’esprit ; nous ne pou- 
vons avoir la prétention réciproque. Si les Scolastiques possèdent 
une faculté qui leur donne, comme ils disent, l’essence des 
choses et les lois nécessaires et universelles de ces essences, 
comme notre sensibilité nous donne les faits, particuliers [M. If 
veuille croire que peu de Scolastiques souscriraient celle for- 
