BIBLIOGRAPHIE 
5i3 
le raisonnement extensif et « constructeur » ; mais l’humanité 
pratique une autre espèce de raisonnement « laquelle représente 
psychologiquement une déviation, une déformation » de la pre- 
mière. « Plus qu’à construire de nouvelles combinaisons d’expé- 
riences et à tendre par là à la découverte de nouveaux faits, 
celte forme dérivée et déformée du raisonnement vise plutôt à 
classifier, à « présenter » des faits connus, d’une certaine façon 
plutôt que d’une autre. C’est le raisonnement intentionnel » 
(p. 283). L’auteur essaye de montrer « qu’est pareillement 
d’origine affective la déformation que subit le raisonnement 
quand, de sa forme constructive et créatrice, il passe à la forme 
intentionnelle, purement classificatrice, et la plupart du temps 
stérile, dont les plus typiques manifestations sont le raisonne- 
ment dialectique et le raisonnement métaphysique » (p. 532). 
Avouons ingénument que le chapitre XI, où l’on traite du 
« raisonnement métaphysique», expression d’un besoin religieux 
atavique, nous parait extraordinairement pauvre au point de 
vue philosophique et témoigne d’une ignorance des doctrines et 
des tendances religieuses impardonnable chez qui prétend en 
instituer la critique. 
« Nous avons vu ensuite, poursuit l’auteur, dans ses Conclu- 
sions, l’influence qu’ont les tendances affectives dans la déter- 
mination des diverses formes de mentalité logique. Nous avons 
vu, enfin, que même les formes pathologiques du raisonnement 
sont dues, elles aussi, à des causes de nature purement affective. 
L’activité affective nous apparaît donc comme imprégnant toutes 
les manifestations de notre pensée » (p. 532). 
« De là vient, conclut M. R., la tragique et éternelle opposition 
entre notre vie intérieure, tout imprégnée de finalisme, qui sent 
que ce finalisme est la chair de sa chair et le sang de son sang, 
et le monde extérieur inanimé, qui, si anxieusement qu’on l’ait 
scruté durant des siècles et des siècles, ne nous semble mû, au 
contraire, par aucune finalité. Et cette tragique et éternelle 
opposition entre le microcosme essentiellement finaliste et le 
macrocosme purement mécanique, c’est elle qui constitue le 
substratum profond de la lutte plus que millénaire entre la 
science et la religion, la première contrainte par la raison fondée 
sur les faits à dénier à l’univers une finalité, la seconde, par 
contre, irrésistiblement poussée à l’affirmer par les plus intimes 
fibres du sentiment. Cette opposition entre la raison et le senti- 
ment n’aura peut-être jamais de fin, à moins que l’homme ne se 
résigne à chercher, non plus dans l’univers entier, mais dans le 
