LA RADIOACTIVITÉ. 
2 9 
remarquable de la dissolution ou de la chauffe s’explique- 
rait immédiatement par leur mise en liberté subite. C’est 
exactement ce qui se passe pour les gaz ordinaires occlus 
dans les solides. Or, il est possible de calculer les quan- 
tités d’émanation qui resteraient ainsi prisonnières. On 
trouve que le radium solide contient 5 oo ooo fois ce qu’il 
en produit par seconde, le thorium 87 fois seulement, et 
ces chiffres concordent fort bien avec les résultats expéri- 
mentaux. L’actinium a été trop peu étudié pour qu’on ait 
pu le soumettre à la même épreuve. 
Nous pouvons à présent reprendre la question de la 
nature de l’émanation où nous l’avons laissée. On ne tarda 
pas à s’apercevoir que ce produit résistait à l’action des 
agents chimiques les plus actifs, à l’action prolongée 
de la chaleur, de l’étincelle électrique, etc., employés 
dans les circonstances les plus variées. On fit de plus des 
vérifications importantes, pour s’assurer que ce n’était pas 
tout simplement le résultat de la radioactivité communi- 
quée au milieu dans lequel on opérait. Ce milieu devait 
être nécessairement un gaz inerte, afin que sa réaction 
ne masquât point celle qu’on attendait de l’émanation. 
On faisait, par exemple, passer sur l’oxyde de thorium de 
l’acide carbonique qui entraînait l’émanation. Ce gaz était 
mélangé ensuite avec de l’air, puis absorbé par un tube à 
soude caustique. L’émanation était donc transmise dans 
un milieu, l’air, qui n’avait pas été directement au contact 
du corps radioactif. Le résultat fut identiquement le 
même. 
On ne connaît actuellement qu’une classe de corps qui 
présente une inertie chimique comparable : ce sont les 
gaz de la famille de l’argon. Si donc l’émanation est un 
gaz, il appartient vraisemblablement au même groupe. 
Ramsay et Soddy réunirent dans un tube de verre une 
assez forte quantité d’émanation. En mettant ce tube en 
communication avec une pompe à mercure, il fut facile 
dans l’obscurité de suivre la marche progressive de l’éma- 
