8 4 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Je n'en citerai qu’une preuve. Aux jours où l’étude des 
désordres de la sensibilité n’était qu’à ses débuts et 
devait être bien troublante pour des esprits réfléchis, 
Thyraeus enseigne « que les persécutions, les douleurs et 
les tourments que quelques-uns endurent, que les impul- 
sions extraordinaires que certains manifestent ne peuvent 
être considérés comme des signes certains de possession 
diabolique ». La morbidité extravagante et paradoxale 
des hystériques se trouvait décrite de longs siècles avant 
Charcot ! 
Les théologiens ne s’insurgeaient pas contre l’hypothèse 
de lois purement naturelles, si invraisemblables qu’elles 
parussent. La plupart et les plus éclairés avaient le droit 
de se montrer incrédules ou méfiants. Parfois même ils 
allaient au devant des savants pour les libérer de leur 
pusillanimité. 
Le pontife Benoît XIV a laissé des instructions précises 
où il est dit que les médecins eux-mêmes disent possédées 
des personnes qui ne le sont pas, que certains signes 
dont quelques-uns déduisent la possession sont des signes 
d’humeur mélancolique. Il renvoie aux traités de méde- 
cine et il engage à la plus grande prudence. 
Quelle est donc la doctrine de l’Église à l’égard de la 
possession diabolique? Varia- t-elle jamais ? 
Du tout. Elle a constaté que dans les Évangiles, dans les 
vies des Saints comme dans l’Art, les signes corporels 
des manifestations démoniaques qui frappent davantage 
sont seuls mis en relief. Et cela ne lui suffit pas. Il lui 
faut la parole des Saints ou de Jésus-Christ pour qu’elle 
s’incline. 
Au moyen âge, pas plus qu’aujourd’hui, les tours de force 
ou d’adresse les plus troublants de la grande hystérie, les 
mouvements les plus fantasques et les plus désordonnés 
n’ont illusionné ni les théologiens ni les savants. 
Il leur fallait plus pour qu’ils s’enquissent de possession ; 
