LA CRISE DU LIBRE-ÉCHANGE EN ANGLETERRE. 203 
régime industriel cle la Grande-Bretagne ; il croit qu’on 
doit se résigner en Angleterre à voir l’essor économique 
des grandes nationalités nouvelles — et persévérer dans 
le libre accueil des produits étrangers, régime de concur- 
rence et de progrès, et seul digne de la nation qui fut le 
berceau de la science économique. 
Abordant la tribune de notre Société le 3 mai, 
M. Achille Viallate, professeur à l’Ecole des Sciences 
politiques de Paris, a envisagé la question protectionniste 
du point de vue de l’équilibre politique international et 
a montré l’Angleterre obligée à renoncer au « splendide 
isolement » et à orienter dans des voies nouvelles sa poli- 
tique mondiale. Il a montré les impossibilités pratiques 
du plan impérialiste de Chamberlain. Ce point acquis, il a 
marqué ses sympathies pour un rapprochement anglo- 
français, rapprochement favorable à la fois aux intérêts 
politiques et aux intérêts économiques du Royaume-Uni. 
M. Emmanuel de Meester, député d’Anvers, qui suc- 
céda à M. Viallate, s’est placé au point de vue des intérêts 
industriels et commerciaux de la Belgique et de l’avenir du 
port d’Anvers. Les conclusions documentées de ce rapport 
ingénieux ont été optimistes, et, point à noter, se ren- 
contrent avec celles du rapport de M. Paul de Laveleye, 
directeur du Moniteur des Intérêts matériels. Celui-ci, 
absent au moment de la session, a pu envoyer son rapport 
à temps pour l’impression. Ce travail technique est l’exa- 
men objectif et précis des conditions que ferait à une 
industrie étudiée particulièrement — l’industrie sidérur- 
gique — l’abandon par l’Angleterre du libre-échange sans 
réciprocité. 
La séance du 4 mai a été consacrée à la discussion des 
rapports. Notre confrère M. Ed. Van der Smissen, qui 
avait préparé la session en l’absence du secrétaire M. A. 
Nerincx, fut invité à ouvrir le débat (1). 
(I) Nous publions sa communication à la suite des rapports. 
