3 1 6 
REVUE BE> QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
dans le fait un régime de l’échange bien plus libéral que 
le reçrime actuel. 
Je vois bien un obstacle à la conclusion de pareil traité 
dans l'éloignement éprouvé en France par d’aucuns pour 
le régime des tarifs conventionnels, à cause de la stipu- 
lation du traité de Francfort dite - de la nation la plus 
favorisée s. 
Cette clause du traité de paix franco-allemand doit 
conférer à l'Allemagne tous les avantages que la France 
accordera conventionnellement à un autre État. 
Mais je vois aussi dans la conception nouvelle des traités 
de commerce, le moyen pour la France de traiter avec la 
Grande-Bretagne sans qu'il y ait lieu a l’application de la 
clause indiquée. Il suffirait, je pense, pour cela, que les 
avantages accordes à l'Angleterre fussent subordonnés à 
quelque condition qui ne se trouve pas réalisée en Alle- 
magne, comme serait une législation répressive des coali- 
tions de vendeurs. 
L’on peut, en passant, faire remarquer que les Belges 
ont tout intérêt à voir la législation des grands pays 
orientée dans cette voie de la prohibition des trusts et des 
cartells. Notre pays est trop petit pour qu'il puisse sy 
organiser des syndicats de l'espèce, capables de lutter 
contre ceux des grands pays industriels. 
Dans son rapport M. de Meester s’est montré optimiste 
dans la supputation des conséquences éventuelles du néo- 
protectionnisme britannique pour la Belgique et le port 
d'Anvers. Aux pertes qu’une diminution de nos exporta- 
tions en Angleterre infligerait à l’industrie belge, à celles 
qui résulteraient d'une réduction sensible du transit, il 
entrevoit des compensations. Cette impression est corro- 
borée par les conclusions du rapport de M. Paul de Lave- 
leve. Il est à craindre pourtant que l'Angleterre, si sa 
politique commerciale devient « protectionniste s , ne nous 
traite pas avec toute la bienveillance désirable. Souhai- 
tons donc quelle entre dans la voie des traités « libéraux ». 
