LE MOUVEMENT ANTIMÉCANICISTE. 3 9 1 
êtres naturels, et, il faut le remarquer, les lois du monde 
inorganique, comme par exemple les lois mathématiques 
de la gravitation universelle, ne manifestent peut-être pas 
moins vivement que les lois du monde végétal, l’interven- 
tion d’une Intelligence ordonnatrice. Ensuite, on peut 
être tout à la fois organiciste et téléologiste. Si l’on réduit 
les organismes à n’être que des machines, on peut trouver 
dans l’agencement merveilleux de ces machines elles-mêmes 
l’empreinte d’une suprême Intelligence. C’est ce que pensait 
entre autres le P. Carbonnelle(i). C’est ce que pensait aussi 
Lotze (2), le fondateur du mécanicisme en Allemagne. La 
question du principe vital n’est donc pas celle de la fina- 
lité. La question du vitalisme se maintient sur le terrain 
de la causalité efficiente, elle concerne le point de savoir 
s’il existe une différence radicale et essentielle entre 
l’activité des êtres vivants et celle de la matière brute. 
Elle se rapporte par conséquent à la nature du principe 
fondamental d'activité qui entre en jeu de part et d’autre. 
C’est pour ces raisons que nous éviterons de parler de 
finalité, même en rapportant les opinions des néovita- 
listes. 
Nous pouvons maintenant entrer dans le cœur de notre 
sujet. Avant tout, il faut que je vous présente les auteurs 
que je groupe dans ce mouvement antimécaniciste. Ce 
sont : Hans Driesch, professeur d’Embryologie à l’Uni- 
versité d’Heidelberg ; Wolff, professeur à Bâle ; J. Reinke, 
professeur de Botanique à Kiel ; son frère F. Reinke, 
professeur d’Anatomie à Rostock ; Bunge, professeur de 
Physiologie chimique à Bâle ; Neumeister, professeur de 
la même branche à Iéna ; Schneider, professeur d’ Histo- 
logie à Vienne ; Moszkowsky, professeur d’Anatomie à 
(1) I. Carbonnelle. Les Confins de la science et de la philosophie. 
(2) H. I.otze. Leben und Lebenshraft. In : Wagner' s Eandicôrterbuch 
der Physiologie. Braunsclnveig, 1842. 
