3 9 4 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
que, par exemple, l’élaboration chlorophyllienne et la 
division du noyau. 
Mais ces auteurs vont plus loin : tous protestent très 
vivement contre le caractère dogmatique du mécanicisme ; 
ils affirment hautement que rien ne justifie le point de vue 
mécaniciste, que rien n’autorise à penser qu’une explica- 
tion de la vie soit possible à l’aide des seules forces et 
des seules lois de la matière non organisée. Le minimum 
que l’on doive dire d’après eux, c’est que, pour le moment, 
l’admission d’un principe vital ou plus généralement une 
hypothèse vitaliste est au moins aussi justifiée qu’une 
interprétation mécaniciste. 
Ils font aussi bonne justice des comparaisons, des ana- 
logies, des identités même qu’une analyse superficielle a 
prétendu établir entre certains phénomènes inorganiques 
et les processus vitaux, dans l’espoir de combler l’abîme 
qui sépare ces deux ordres de faits. Vous savez combien 
on a abusé, en cette matière, de la comparaison avec les 
phénomènes cristallins. On s’est flatté de retrouver, dans 
le cristal, les processus de nutrition, d’accroissement, de 
reproduction et de régénération qui caractérisent l’être 
vivant. Mais ce ne sont là, dit Wolff, que de simples 
images. Lorsqu’un triton à qui une patte a été enlevée, 
reforme un nouveau membre, il faut reconnaître que cette 
régénération est un phénomène ordonné au bien, à l’uti- 
lité de tout l’animal. Il n’en est pas de même pour la 
réparation des brèches qui auraient été faites à un cristal. 
Les deux ordres de phénomènes, la régénération de la 
patte du triton et ce qu’on a voulu appeler la régénéra- 
tion du cristal, n’ont donc rien de commun et il vaudrait 
tout autant parler de la régénération d’un marécage, 
lorsque celui-ci, d’abord vidé de son eau, se trouve ensuite 
submergé à nouveau. 
Toutes ces comparaisons, dit encore Driesch, ne repo- 
sent que sur des analogies apparentes. Le cristal, écrit-il, 
possède bien une forme spécifique, mais il ne représente 
