404 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ment par l’intervention d’un machinisme pouvait s’appli- 
quer aux faits du développement normal, en tous cas elle 
ne peut s’allier avec les faits de développement expérimen- 
tal que nous avons rappelés plus haut. Et voici pour- 
quoi. Il faudrait évidemment supposer dans la formation 
des larves naines une base de développement identique 
à celle qui sert de point de départ à la larve normale. 
Il faudrait placer, dans la gastrula réduite, le même 
machinisme que dans la gastrula normale. Par conséquent, 
et voici le point important, il faudrait que ce qui, dans la 
gastrula normale, ne constituerait qu’une partie de ma- 
chine fût apte à devenir ou à fonctionner, dans la gastrula 
réduite, comme une machine complète ; il faudrait même 
que chacune des parties de la machine primitive, celle qui 
sert ou qui servirait à l’ontogenèse normale, pût devenir, 
dans les cas de régulation, n’importe quelle partie du ma- 
chinisme qui devrait servir de point de départ aux larves 
de petite taille. Or, cela est évidemment contraire à tout 
concept de machine, qui implique un rôle bien défini et 
bien limité pour chacune des parties. 
Puisque donc, d’une part, un machinisme compliqué 
pourrait seul expliquer le développement dans une hypo- 
thèse mécaniciste, puisque, d’autre part, le concept d’une 
machine, base du développement, ne s’accorde pas avec 
les faits du développement régulatif, il faut conclure que 
la différenciation des systèmes équipotentiels ne peut pas 
s’expliquer par les seules activités et les seules lois de la 
matière non organisée, mais qu’elle se fait par l’exercice 
d’activités et suivant des lois également propres aux êtres 
vivants. 
Tel est l’argument de Driesch. Ce n’est pas le seul de 
l’auteur. Dans les publications nombreuses qu’il a consa- 
crées à cette question depuis quelques années, le professeur 
(1) Voir, entre autres. Vortràge über die Descendenztheorie. Jena. 190-2 
et 190-4. 
