LE MOUVEMENT ANTIMÉCANICISTE. 405 
de Heidelberg ajoute à ce premier argumënt une série de 
preuves et d’indices nouveaux. Nous n’avons malheureu- 
sement pas le temps de nous y arrêter. 
Driesch prend donc une position franchement antimé- 
caniciste. Il déclare tout à fait impossible d’expliquer par 
les lois de la matière inanimée les phénomènes vitaux qu’il 
a étudiés et, à ce titre, il est nettement et décidément 
AÛta liste (1). 
Aux auteurs que nous venons de passer en revue, il fau- 
drait encore aj outer une série de biologistes contemporains : 
Albrecht (2), Cossmann ( 3 ), Herbst (4), Rosenbach ( 5 ), 
Bohr (6), Heidenhain (7), Hertwig (8), Benedikt (9), 
qui tous se sont prononcés d’une façon plus ou moins 
explicite contre le mécanicisme, tel que nous l’avons défini 
ici (10). 
C’est donc bien, comme vous le voyez, un véritable mou- 
vement antimécaniciste qui se manifeste en Biologie. Faute 
d’analyse suffisante, il garde, chez quelques-uns de ses 
représentants, une certaine indécision. Néanmoins, tous 
les auteurs dont nous avons parlé — et parmi lesquels il 
serait injuste de ne pas placer Driesch au premier rang 
— admettent d’une façon plus ou moins explicite et défi- 
nitive la thèse de l’autonomie des phénomènes vitaux. 
(1) Dans son article du Bioi.ogisches Centralbi.att, Moszkowsky se rallie 
complètement à cette conclusion de Driesch. 
(2) E. Albrecht, Vorfragen der Biologie. Wiesbaden, 1899. 
(5; P. Cossmann, Empirische Teleologie. Stuttgart, 1899. 
(4) K. Herbst, Formative Reize in der thierischen Ontogenèse. 
Leipzig, 1901. 
(5) Cité d’après J. Reinke, Ber Neovitalismus, etc. 
(6) et (7) Cités d’après A. Dastre, Là Vie et la Mort. Paris, 1901. 
(8) 0. Hertwig, Die 4 Enticickelung der Biologie im XIXen Jahrhun- 
dert. Jena, 1901 . 
(9) M. Benedikt, Dus biomechanische (neo-vitalische) Denken in der 
Medizin und in der Biologie. Jena, 1903. 
(10) 11 faudrait rappeler aussi les grands noms de C. Von Baer (Redenund 
Abhandlungen ) et de Sachs ( Physiologische Notizen). 
