LE MOUVEMENT ANTIMÉCANICISTE. 4 1 3 
Mais, à un autre point de vue, ces tentatives de Neu- 
raeister et de Schneider sont fort instructives. Elles con- 
stituent des symptômes significatifs de ce qu’on pourrait 
appeler l’état dame de ces savants. Elles montrent d’abord 
combien est vive chez eux la réaction contre le mécani- 
cisme. De plus et surtout, elles trahissent la lacune que 
fait dans ces esprits l’ignorance du système aristotélicien. 
A la lecture de Neumeister et de Schneider, on éprouve 
très vive l’impression qu’il y a dans ces esprits une sorte 
d’appel vers l’aristotélisme. Je n’en veux donner qu’un 
indice. Schneider se refuse à admettre un principe vital 
unique, parce que, dit-il, l’activité vitale doit avoir son 
siège dans chacune des parties agissantes et ne peut pas 
se concevoir comme flottant, pour ainsi parler, dans tout 
l’organisme et se transportant dans les divers organes où 
son intervention est requise. C’est pour ce motif qu’il 
recourt à des énergies vitales biomoléculaires, au risque 
de laisser sans réponse le problème fondamental de l’unité 
dans l’être vivant. 
Il est clair que cette objection de Schneider n’atteint 
pas la conception aristotélicienne, d’après laquelle le prin- 
cipe vital n’est pas quelque chose de surajouté au corps, 
mais est, au contraire, un élément substantiel constitutif 
du corps vivant lui-même, d’après laquelle par conséquent 
il n’y a pas à s’enquérir du siège de ce principe. On voit 
ainsi que l’aristotélisme eût sauvegardé Schneider contre 
sa fâcheuse fragmentation du principe vital. 
Nous arrivons enfin au système de Hans Driesch qui 
prétend emprunter à la théorie aristotélicienne ses con- 
ceptions fondamentales; c’est, en effet, au traité de Anima 
que Driesch renvoie son lecteur. 
Dans un langage un peu spécial, le très distingué pro- 
fesseur de Heidelberg définit le principe vital comme une 
« complexité intensive », et voici ce qu’il veut signifier 
par là : ce quelque chose qui est la raison dernière du 
