LES ORIGINES DE LA STATIQUE. 545 
reprises (i) ; assurément illogique, elle conduit cependant 
au résultat exact et correctement démontré dès le xm e 
siècle. Cette démonstration a, d’ailleurs, plusieurs fois 
attiré notre attention (2). Or, cette démonstration, l’abbé 
de Guastalla se l'approprie en entier ( 3 ). Il va même 
jusqu’à reproduire les incertitudes et les tâtonnements de 
la pensée de Léonard ; dans l’une des expositions (fol. 21, 
verso) qu’il nous a laissées de son étrange démonstration, 
Léonard suppose que le corps que l’on fait rouler sur le 
plan incliné soit une roue pleine ; en l’autre (fol. 52 , 
recto), il suppose que ce soit une sphère ; or Baldi com- 
mence sa démonstration par ces mots : « Soit une roue 
ou une sphère... « ; il ne s’était guère elforcé, sans 
doute, à faire disparaître la marque du grand inventeur 
dont il plagiait les pensées. 
Comme la démonstration de Pappus, qui l’a sans doute 
inspirée, la démonstration de Léonard est une tentative 
pour ramener le prob’ème du plan incliné au problème 
du levier ; cette réduction sera donnée sous une forme 
correcte par Galilée (voir Chapitre XI), puis par Roberval 
(voir Chapitre XIII, § 2). 
Or, il est remarquable que la démonstration logique de 
Galilée et de Roberval conduise à tracer exactement la 
même figure, à faire identiquement le même calcul que 
la démonstration inacceptable de Léonard ; faut-il y voir 
la marque d’une influence exercée par celui-ci sur ceux-là ? 
Que Galilée ait eu connaissance de la solution que le 
problème du plan incliné a reçue de Léonard, nous ne 
saurions l’affirmer, bien que cette affirmation n’ait rien 
d’invraisemblable. Au début de ses recherches, le jeune 
géomètre florentin est le disciple et le protégé de Guido 
(1) Léonard de Vinci, loc. cit., fol. 21, verso et fol. 52, recto. 
(2) Voir : Chapitre II, fig. 8; chapitre VIII, § 5, fig. 56 ; chapitre XV, lin 
du § 6. 
(3) Bernardini Baldi In mechanica Arislotelis problemata exercita- 
tiones, pp. 62-64. 
