REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Sgo 
en rapprochant de lui d'antres points matériels; puis, si ceux-ci 
sont écartés, la quantité d’action reprend au bout d’un certain 
temps sa valeur normale, après n’avoir ainsi subi qu’une varia- 
tion temporaire, tandis que, d’après la mécanique classique, 
l’élément matériel garde indéfiniment la vitesse qui lui a été 
imprimée. O11 voit apparaître une divergence positive. 
M. Hadamard a fait remarquer à ce sujet que les grandes 
perturbations éprouvées par les comètes fournissent l’exemple 
d une impulsion supplémentaire qui se conserve; à quoi le colo- 
nel Hartmann a répondu que. dans l’éther, la déperdition de l’ac- 
tion supplémentaire est assez lente pour qu elles 11e reprennent 
leur mouvement définitif qu après un temps extrêmement con- 
sidérable. 
Poursuivant son exposé, M. Hartmann critique les notions de 
travail et de force vive. Pour la mécanique classique le travail 
élémentaire est F de, tandis que la différentielle de la quantité 
p 
d’action est Fr// ou - de. En d’autres termes, au lieu de prendre 
comme travail élémentaire l’effet réel subi par le corps, qui est 
la différentielle ^c/f de la quantité d'action I. elle a pris cet 
effet multiplié par la vitesse, vd\, qui est la différentielle de 
* ou de la force vive . c’est-à-dire de pures abstractions 
au lieu de réalités concrètes. 
C'est sur ce point qu’a eu lieu l’attaque la plus vive au point 
de vue expérimental : mais malheureusement la discussion a été 
écourtée et n’a pas abouti aux précisions nécessaires. M. Perrin 
posa la question suivante : 
Si l’on reçoit un projectile dans un calorimètre à glace où il 
s’arrête, la quantité de glace fondue sera-t-elle proportionnelle 
à la vitesse ou à son carré? 
Il reconnaissait d'ailleurs que l’expérience n’avait pas été 
faite, mais il pensait pouvoir interpréter une expérience de 
Joule comme permettant de répondre dans le second sens, à 
quoi le colonel Hartmann a naturellement répondu par une 
interprétation différente : puis ce dernier a invoqué une expé- 
rience de M. Voigt. de l’Université d’Heidelberg, sur les mou- 
vements de barres suspendues qui se choquent. Tandis que la 
loi de constance de la quantité de mouvement projetée était 
presque rigoureusement observée, celle de la force vive donnait 
lieu à des déchets notables et variant dans de larges limites. En 
vain M. Perrin objecterait-il que ces déchets s’expliquent par 
