632 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
haut degré que le quinquina; aucun, peut-être, n’a mérité jus- 
qu’ici l’attention de plus d’hommes éminents. „ 
Cette réflexion de Weddell nous amène à la deuxième partie 
de l’ouvrage du P. Rompel : Des travaux historiques consa- 
crés à la découverte du quinquina. Les écrits du xix e siècle 
sur l'histoire du quinquina, dit notre auteur, se distinguent moins 
encore, peut-être, par leurs multiples erreurs, que par “ l’aplomb 
superbe (1) avec lequel celles-ci sont affirmées. Voilà qui n’est 
guère fait pour étonner ceux qui se sont occupés d’une partie 
quelconque de l’histoire des sciences ! 11 en est du quinquina et 
de ses applications, comme des mathématiques et de toutes les 
science? naturelles. “ C’est comme une fatalité, dit quelque part 
le regretté Paul Tannery, mais que dans un exposé d’histoire 
des sciences d’ailleurs bien fait, l’auteur ait le malheur de se 
tromper dans un détail, ce sera précisément celui-là que les 
copistes maladroits choisiront et qu 'ils vulgariseront, sans jamais 
le contrôler en remontant aux sources. ., 
Nous devons encore une fois nous déclarer incompétent pour 
juger le fond même du chapitre. Mais écrit d’un style modéré, 
il nous a paru plein d’une sage critique. Tout en évitant soigneu- 
sement le ton de la polémique, le P. Rompel relève les erreurs 
de la plupart des historiens du xix e siècle ; mais il sait parfai- 
tement faire le départ entre eux et ne manque pas l’occasion de 
reconnaître leur mérite, quand il y a lieu. Quoi qu’il en soit, la con- 
clusion de ce chapitre est que l’histoire de la découverte du 
quinquina est à refaire en entier, en remontant aux sources. 
Ces sources sont de deux sortes : les mauvaises et les bonnes 
(je parle le langage du P. Rompel) : elles forment respectivement 
l’objet des chapitres III et IV. Et d’abord les mauvaises. Le 
P. Rompel les nomme " Pseudo-écrits „ sur le quinquina, 
Pseudo-China Schriften. Ce titre d’aspect quelque peu rébar- 
batif ne manque pas de justesse. Les listes bibliographiques des 
écrits anciens consacrés au quinquina renferment en effet, à tort, 
trois sortes d’ouvrages : ceux dans lesquels il est bien question 
d’une plante nommée quinquina, mais qui n’a que le nom seul 
de commun avec la plante officinale connue aujourd’hui sous ce 
mot ; ceux où il n’est parlé d'aucune espèce de quinquina ; enfin 
on y trouve même des indications d’ouvrages qui n'ont jamais 
existé. C’est ici que le P. Rompel nous donne des renseignements 
absolument nouveaux et particulièrement intéressants au point 
(1) ‘ Mit imponierender Sicberheit „, p. 19. 
