LE MONISME PSYCHOBIOLOGIQUE 
135 
Les psychobiologistes qui ont admis les prémisses du 
raisonnement, mis en face de la conclusion, se dérobent. 
Je crois bien ! Elle les conduirait au dualisme d’âme 
et de corps et, par voie de conséquence, elle rendrait 
impossible la génération spontanée et donc nécessaire... 
la création. 
Ils soutiennent donc simultanément ces deux propo- 
sitions que je ne puis pas arriver à mettre d’accord : 
1° L’action de l’être vivant est essentiellement diffe- 
rente de celle de la matière brute. 2° Il n’y a pas dans 
l’être vivant d’âme substantielle distincte de la matière. 
Gomment les psychobiologistes se tirent-ils de ce 
mauvais pas ? Quand ils le peuvent, ils esquivent la 
difficulté. Mais, si elle leur était posée comme je viens 
de le faire, voici, j’imagine, ce qu’ils répondraient : 
I^a matière brute, diraient-ils, n’a pas seulement des 
propriétés physiques et chimiques, elle possède aussi 
des propriétés psychiques élémentaires; mais dans les 
êtres inorganiques ces propriétés sont latentes, elles 
ne se manifestent pas à nous. Seule la matière orga- 
nisée manifeste cette activité d’ordre psychique, irré- 
ductible au point de vue des lois qu’elle suit, à l'activité 
physico-chimique. 
Examinons d’un peu plus près cette solution. Nos 
adversaires attribuent donc à la matière inorganique 
des. propriétés qui ne se manifestent nullement chez elle 
et cela pour une seule raison, à savoir qu’ils ont besoin 
de cette hypothèse pour éviter la solution animiste et 
sauver le monisme !... 
Nous pourrions nous en tenir là et les arrêter en 
leur faisant observer qu’d priori le monisme n’est pas 
plus vrai que le dualisme et que c’est, faire un cercle 
vicieux que de se donner comme prouvé ce qui, préci- 
sément, est en question. Mais on peut aller plus loin et 
montrer qu’avec leur théorie moniste relative à la con- 
stitution de l’être vivant, les psychobiologistes sont 
