272 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
centimètres* même <le quelques mètres sous l’intl uence de 
la pesanteur ou de forces latérales ; pour déplacer en bloc une 
telle masse, vaincre ses frottements, il faudrait une force si 
colossale qu’il se produirait un cataclysme effroyable. Le dépla- 
cement d’un mètre d’une masse de cent kilomètres de longueur, 
c’est-à-dire de un cent-millième de la longueur, serait un 
exemple de précision que nous ne pourrions produire que fort 
difficilement en petil avec des appareils très perfectionnés ; 
comment comprendre qu’il puisse se produire par le simple 
jeu des forces naturelles ? D’ailleurs, lorsque nous avons dans 
le tremblement de terre un fait visible palpable, l’onde séis- 
mique, pourquoi détourner les yeux de ce fait pour les porter 
sur un déplacement que l’on constate à peine dans quelques cas 
exceptionnels? C’est donc à tort, à mon avis, que l’on tend à 
abandonner la théorie de l’onde séismique, avec sa notion de 
région centrale, pour une théorie qui attribuerait les tremble- 
ments de terre à des déplacements subits des couches géo- 
logiques. Toutefois je ne veux pas dire par là que le tremblement 
de terre doive être attribué nécessairement à un phénomène 
volcanique interne et ne puisse tenir à un craquement dans 
les couches géologiques. Il consiste essentiellement dans un 
dégagement d’énergie qui, de latente dans les profondeurs du 
sol, devient libre et se répand au loin sous la forme sensible 
de l’onde séismique ; ce dégagement peut tenir à diverses 
causes chimiques ou physiques sans que les effets mécaniques 
que nous observons à la surface du sol soient sensiblement 
différents; il faut donc prendre grand soin de ne pas confondre 
ces effets mécaniques avec des causes géologiques. Ainsi on 
trouve dans le tremblement de Provence, et dans d’autres, 
que les terrains tertiaires supérieurs, tels que le miocène, ont 
été fortement agilés, tandis que les terrains secondaires, par 
exemple le néocomien, ont eu moins de dégâts ; d’où l'on 
est tenté de conclure que les terrains tertiaires ont été com- 
primés par suite du refroidissement progressif de l’écorce ter- 
restre entre des massifs secondaires plus stables et d’étayer là- 
dessus une théorie des tremblements de terre. Il me parait plus 
logique d’admettre tout simplement que l’onde séismique agit 
différemment lorsqu’elle rencontre les terrains secondaires durs 
et homogènes ou ces terrains tertiaires, mélange de terre et de 
coquilles fossiles comme par exemple la mollasse marine, que 
l’on trouve sur une partie de la région dévastée en Provence. 
La preuve en est que les mêmes effets se remarquent partout, 
