400 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
su jet, nous demandons que l’on n'aille pas nous blâmer 
si, en parlant des choses visibles, nous énonçons quelque 
proposition qui soit probable, mais non nécessaire, ou 
quelque autre qui soit nécessaire, mais non probable. 
Gomme philosophe, en effet, nous posons ce qui est 
nécessaire, lors même que cela ne semble pas probable; 
comme physicien, nous y adjoignons ce qui est pro- 
bable, lors même que ce n’est pas nécessaire. » 
Ce souci de distinguer les diverses méthodes par 
lesquelles une même question peut être abordée et de 
définir exactement la portée de chacune d’elles se 
marque encore en ce que Guillaume de Conciles dit de 
la Science des astres (1) : 
« Les auteurs ont parlé des corps célestes en trois 
manières différentes, en la manière fabuleuse, en la 
manière astrologique, en la manière astronomique. 
» Nemrod, Hygin, Aratus parlent des astres d’une 
'manière fabuleuse, lorsqu’ils racontent que le taureau 
avec lequel Jupiter avait enlevé Europe fut transformé 
en signe du Zodiaque, et lorsqu’ils font, des récits ana- 
logues au sujet des autres signes. Cette façon de traiter 
des choses célestes est légitime ; sans elle, nous ne 
saurions ni en quelle partie du Ciel se trouve tel signe, 
ni combien d’étoiles il renferme, ni comment elles y 
sont disposées. 
» Traiter une question selon la méthode astrolo- 
gique , c’est dire ce qui apparaît dans les corps célestes, 
que les apparences soient, ou non, conformes à ce qui 
est ; beaucoup de choses, en effet, paraissent y être qui 
n’y sont pas, car la vue nous trompe. Martianus et 
Idipparque (2) traitent ainsi les questions. 
» Traiter une question selon la méthode astrono- 
(1) Hirsaugiensis, p. 30, lib. 1 : Quot mollis tractatur de superioribus ; 
lîeda, lib. 11, coll. 1140-1141 ; Honorius, lib. II, cap. V : Quot modis auetoritas 
loquatur de superioribus. 
(2) Au lieu de Hipparchus, que donnent Hirsaugiensis et Honorius, Beda 
donne le mot dénué de sens : Hyspaicus. 
