466 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
ont pris la parole an Congrès de Genève-Lausanne 
n’ont pas mieux réussi que Bernheim et Schnyder à 
trancher définitivement la question de la symptomato- 
logie de l'hystérie. 
II. Claude (de Paris) a fait le procès des « tentatives 
infructueuses faites pour limiter d'une façon ration- 
nelle le domaine de l'hystérie». Il y a deux façons 
d’arriver à limiter ce domaine. La première consiste à 
définir d’abord l’hystérie, puis, cela fait, <à décrire 
comme hystériques tous les symptômes qui s’accordent 
avec cette définition. C’est une manière assez commune; 
Claude la relève tout spécialement chez Dutil et Laubry, 
mais il la trouve aussi chez beaucoup d’autres, et 
presque chez tous. Parlant des diverses théories hys- 
tériques, « ce qui montre, dit-il, combien ces théories 
sont fragiles, c’est qu’elles sont restées pour la plupart 
le monopole d’une Ecole en quelque sorte, ceux qui les 
avaient conçues continuant leurs recherches en restant 
fidèles à la manière de voir qu’ils avaient adoptée, 
l’illustrant dans chaque publication de faits qu’ils 
croyaient d’autant plus démonstratifs qu’ils étaient 
portés à les interpréter d’une certaine façon, et c’est 
ainsi que nous avons eu l’hystérie suivant Charcot, 
l’hystérie suivant Bernheim, l’hystérie suivant Sollier, 
suivant Babinski, pour ne pas dire suivant chaque 
auteur ». 
L’autre façon, et qui semble la plus logique, consiste 
à partir des sjTnptômes eux-mêmes et à dégager de ces 
symptômes une conception vraiment objective de l’hys- 
térie. Supposons un malade qui présente des troubles 
affectant les caractères essentiels de perturbations 
névropathiques, sans qu’il soit possible de les rattacher 
à une lésion anatomique ou biochimique connue. Nous 
serons en droit de soupçonner l’existence chez le sujet 
d’une des maladies du système nerveux, dites fonction- 
nelles ; mais laquelle de ces maladies devons-nous 
