470 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Cette façon de comprendre l'hystérie donne à sa 
symptomatologie une extension considérable contre 
laquelle Bernheim a protesté quand il a dit au Congrès : 
« Hystérie est-il synonyme de suggestion ? Beaucoup 
d’hystériques à crises sont peu suggestibles. Beaucoup 
de sujets nullement hystériques et nullement neuras- 
théniques sont très suggestibles. Voici un confrère 
nullement nerveux qui ausculte un malade couvert de 
poux. Je lui fais croire qu'il en a attrapé. Cela m’est 
arrivé à moi-même. 11 sent, ou je sens des démangeai- 
sons réelles, et il se gratte et se gratte jusqu’à ce qu’on 
lui ait persuadé qu'il n'a pas de poux. Ces démangeai- 
sons gagnées par suggestion, guéries par persuasion, 
sont-elles un phénomène hystérique ? Ai-je été hysté- 
rique pendant que je me suis gratté ? Chose singulière, 
si la suggestion ou l’autosuggestion servait à définir 
l’hystérie, tout serait hystérie, excepté elle-même, 
excepté la crise. Car celle-ci se manifeste d’abord à la 
suite d’une émotion, sans suggestion, c’est un réflexe 
émotif, ce n'est pas une suggestion. » 
Si Bernheim trouve trop large le cadre symptoma- 
tologique de l’hystérie, dans la théorie de Babinski, il 
en est, au contraire, qui le trouvent trop étroit et de- 
mandent qu’on l’élargisse pour y faire entrer un cer- 
tain ordre de phénomènes dont nous n’avons pas encore 
parlé, et que Babinski récuse parce que, jusqu’ici, ces 
phénomènes se sont montrés rebelles à la suggestion. 
Mais pourquoi donc, et c’est là le point capital, 
Babinski réserve-t-il le caractère hystérique aux seuls 
symptômes pithiatiques ? Après avoir constaté qu’on a 
réunis sous la dénomination d’hystériques un grand 
nombre de phénomènes disparates, l’éminent neuro- 
pathologiste conclut : « ce qu’il importe donc de faire 
au début, c’est d’analyser ces divers phénomènes et de 
chercher à les grouper à l’aide de caractères distinctifs ; 
il restera ensuite à voir s’il existe un lien entre les 
