486 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
mènes dépendants de la suggestion, a-t-il nié tout 
rapport causal, et accepté seulement une simple coïnci- 
dence. Raymond, comme il fallait s’y attendre, a soutenu 
l’opinion contraire, non pas, dit-il, qu’il prétende « que 
les trouilles trophiques soient le fait de la suggestion ; 
mais simplement qu’ils relèvent, chez les hystériques, 
d’un élément morbide surajouté, actionné par la né- 
vrose ». Mais cela ne fait, nous semble-t-il, que reculer 
la difficulté, et ne la résout pas : cet élément morbide 
surajouté, dans quelles relations est-il avec les symp- 
tômes qui relèvent de la suggestion ? Y a-t-il simple 
coïncidence, ou rapport de causalité ?... Raymond s’est 
pourtant montré absolument intraitable, et dans la dis- 
cussion assez vive qui s’est engagée, il a seul tenu tête 
à l’orage jusqu’au bout, si bien que Babinski, en clôtu- 
rant la séance, a pu dire : « Avant de nous séparer, je 
désire faire remarquer qu’il résulte déjà de cette dis- 
cussion que la conception ancienne de l’hystérie a subi 
une véritable transformation dans l'esprit de tous les 
neurologistes ici présents, à l’exception de M. Ray- 
mond. » 
Nous avons déjà dit que, pour Babinski et son école, 
tout phénomène pouvant être produit par la seule sug- 
gestion, et guéri par la seule persuasion, devait être 
regardé comme de nature hystérique, et que, par suite, 
tous les troubles que les membres de la Société de 
Neurologie ont admis comme dépendants de la sugges- 
tion, devaient rentrer dans la symptomatologie de l’hys- 
térie. Ce point particulier a été mis en discussion dans 
la séance du 14 mai 1908. On s’est demandé s’il n’exis- 
tait pas, en dehors de ce qu’on a appelé hystérie, des 
états morbides au cours desquels on observait des 
troubles qui pouvaient être exactement reproduits par 
la suggestion et qui pouvaient disparaître sous l’in- 
fluence de la seule suggestion ou persuasion. 
Déjerine a d’abord réclamé, avec raison, que l’on 
