496 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
suite de leur caractère tout spécial, doivent dépendre 
d'une cause spéciale (peu importe que cette cause soit 
connue ou ne le soit pas), et méritent, par conséquent, 
une appellation qui les mette à part; et comme ce carac- 
tère spécial est le même que précédemment, tous ces 
troubles ne font probablement qu’un avec les autres, 
au point de vue de leur origine, et doivent donc être 
regardés comme hystériques. 
11 faut bien remarquer toutefois — et ceci est surtout 
important pour certaines conclusions que nous tirerons 
dans la seconde partie de cetarticle — que chez un même 
sujet, à côté de troubles qualifiés d’hystériques pour la 
raison que nous avons dite, peuvent s’en développer 
d'autres dépendant d’une cause toute différente. En 
d’autres termes, tout ce que fait ou soutire un hysté- 
rique, n'est pas nécessairement entaché d’hystérie. 
Aussi concevons-nous parfaitement l’opinion de Ba- 
binski. Voici un sujet pseudogastropathe, par exemple, 
Sa gastropathie, de nature purement psychique, du 
moins quant à sa cause déterminante, rentre dans le 
groupe des symptômes pithiatiques, c’est-à-dire des 
symptômes guérissables par persuasion ou suggestion. 
Mais rien ne s’oppose à ce que ce sujet, à côté de ces 
symptômes que nous rattachons à l’hystérie, présente 
une mentalité et des phénomènes somatiques morbides 
qui relèvent, soit de la neurasthénie, soit de tout autre 
maladie, organique ou psychique. Déjerine n'admet 
pas cette façon de voir. Pour lui, la pseudogastropathie 
n’est pas de l'hystérie, parce qu'il l'a toujours vue se 
développer sur un terrain neurasthénique. Raisonner 
de la sorte, c’est admettre que quelqu’un qui est fran- 
chement neurasthénique ou hystérique, ne peut être 
que neurasthénique ou hystérique, et que c’est néces- 
sairement à l'une ou à l’autre de ces névroses que 
doivent se rapporter toutes les altérations que présente 
le sujet. Or, rien n’autorise un semblable raisonne- 
