512 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
proportion du travail qui leur est fourni, c’est-à-dire 
en proportion du salaire qui le mesure, mais aussi au 
profit direct de leurs propres ouvriers. 
Quant à l'Etat, comme dans la pratique on n’a pas 
à envisager généralement une application immédiate 
et intégrale des retraites ouvrières, au début, la charge 
annuelle totale de répartition est moindre que la prime 
totale de capitalisation, bien que plus tard elle doive 
notablement la dépasser, ce qui permet de mitiger 
pendant plusieurs années les dépenses budgétaires ; 
d’autre part, le système de répartition vulgaire donne 
le moyen de faire participer les patrons et les ouvriers 
de la période transitoire à la liquidation d’une sorte 
d’arriéré social. 
Il paraît bien que le système vulgaire de répartition ne 
distingue pas suffisamment entre les pourvoyeurs de 
primes : ouvriers, patrons, Etat. C’est un amalgame 
dans lequel des principes différents s’opposent et se 
contrarient sans parvenir à s’unir complètement. 
Quoi qu’il en soit, l’on s’accorde pour reconnaître 
que l’Etat, pour les engagements qui le concernent en 
propre, peut et même est forcé de faire de la réparti- 
tion pure en période transitoire. A considérer les 
points de vue sociaux et économiques, le peut-il encore 
en période normale ? 
Je note ci-après quelques arguments essentiels 
contre la capitalisation. 
L’Etat n’a pas seulement le devoir de contribuer à 
constituer des pensions de retraite et d’invalidité pour 
les ouvriers, il en a beaucoup d’autres. S'il fait œuvre 
productive en formant par capitalisation un fonds 
destiné au service de ces pensions, il le fait aussi en 
construisant des routes, des canaux, des chemins de 
fer, en augmentant l’outillage économique du pays. 
Il faut considérer aussi que la capitalisation conduit 
à immobiliser de nombreux capitaux dont la gestion 
