REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES 
077 
(Landes), Solutré (Saône-et-Loire), Arcy-sur-Cure (Yonne), Spy, 
Pont-à-Lesse et Goyet (Belgique), dont la stratigraphie confirme 
la théorie de Lartet, Dupont et Piette, devenue aujourd’hui la 
mienne, après avoir été défendue aussi par E. Cartailhac. Depuis 
deux années, les gisements du Roc de Combe-Capelle, du Rut, 
de Laussel (Dordogne), de Planchetarte (Corrèze), de Roc de 
Sers (Charente), de Sirgenstein et de Ofnet (Allemagne) sont 
venus apporter leur appoint dans le même sens. Plusieurs gise- 
ments d’Espagne paraissent bien aussi donner les mêmes résul- 
tats. On peut donc aujourd’hui conclure que la situation strati- 
graphique de l’aurignacien entre le moustérien et le solutréen 
est un des faits chronologiques les plus certains du paléolithique 
supérieur, et que peu de successions d’époques reposent sur 
autant d’observations décisives. 
« Nous avons vu qu’il ne restait plus rien du document unique 
qui semblait contraire aux précédents, et que certains raisonne- 
ments théoriques qu’on s’efforçait d’opposer à ma thèse ne cor- 
respondaient pas à ce qu’une étude consciencieuse des outil- 
lages moustériens, aurignaciens et solutréens démontrait. 
» On peut, désormais, apercevoir les premiers indices précur- 
seurs de l’aurignacien, travail de l’os et taille particulière du 
silex, poindre dans le moustérien supérieur, ainsi que les beaux 
travaux du D r H. Martin l’ont établi. L’aurignacien typique se 
différencie par étapes assez rapides, crée les types de silex qui 
se perpétueront dans le reste de l’àge du renne, et fraie la voie 
au solutréen auquel il passe petit à petit. » 
Certaines notes de l’opuscule de M. l’abbé Breuil nous révèlent 
des détails piquants sur les singuliers procédés usités par quel- 
ques savants. Citons ces quelques lignes que nos lecteurs ne 
manqueront pas de savourer : 
« M. Peyrony avait envoyé au Congrès de l’Association Fran- 
çaise, une note sur la fouille du gisement aurignacien du Rut. 
M. de Mortillet, qui présidait la XL section en l’absence du Pré- 
sident indisposé, l’avait classée, pour plus de sûreté, dans les 
communications à ne pas lire. M. E. Cartailhac, soupçonnant le 
fait, l’en exhuma et en donna lecture. M. A. de Mortillet ne 
trouva d’autres réponses à faire aux constatations de M. Peyrony 
que de les traiter de singeries. Ce à quoi M. Cartailhac répondit 
qu’il y avait singerie et singerie et qu’il y en avait une à la por- 
tée de tout le monde, qui consistait cà s’esquiver, lorsqu’on était 
prié de venir, sur le terrain, constater un fait qui vous gêne... 
On peut lire, dans le compte rendu anonyme du congrès de 
