67 8 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Clermont (L’Homme préhistorique 1008, p. 278), cette phrase 
où se reconnaît le style de M. A. Mortillet, sur la fouille du Rut : 
« Fouille faite avec l’idée préconçue de démontrer que l’aurigna- 
« cien est antérieur au solutréen, ce (pii lui enlève toute valeur ». 
Voilà ce (|ii i s’appelle chercher à s’éclairer : invité à contrôler, 
M. de Mortillet s’y refuse, et ensuite il accuse les fouilleurs de 
parti pris. Suum cuique, cette accusation retombe sur celui qui 
l’a formulée, sans même en prendre la responsabilité publique. » 
La mandibule de l’Homo Heidelbergensis. — Nous avons 
pu voir au Musée d ’llistoire naturelle de Bruxelles (J), le mou- 
lage de la mandibule de Y Homo Heidelberg émis, trouvée dans 
les sablières du village de Mauer, situé à dix kilomètres de 
Heidelberg. Enregistrons les avis que les savants émettent sur 
cette mâchoire, remarquable par sa forme et par les conditions 
du gisement dont elle a été extraite et amenée au jour d’une 
profondeur de 24 mètres. Voici quelques détails, empruntés à 
l’analyse (2) (pie M. Laloy a consacrée au mémoire de M. Schoe- 
tensack : Der Unterkiefer des « Homo Heidelbergensis » nus den 
Sanden von Mauer bei Heidelberg (3). 
« Les sables de Mauer sont connus depuis longtemps des 
géologues à cause de leur richesse en lossiles. On les attribue 
en général au début du Quaternaire ; mais certaines espèces 
sont nettement pliocènes, de sorte que le fossile découvert par 
M. Schoetensack est certainement le débris humain le plus 
ancien connu, et dont la position stratigraphique ait été exacte- 
ment déterminée... 
» La faune de Mauer a les analogies les plus étroites avec celle 
de Mosbach. Les deux gisements présentent des relations avec 
les forest-beds préglaciaires du Norfolk et avec le Pliocène supé- 
rieur du Sud de l’Europe. C’est en particulier Rhinocéros etruscus 
et le Cheval, qui sont nettement pliocènes, tandis (pie les autres 
fossiles peuvent en majeure partie être rapportés au diluvium le 
plus ancien... 
» Si cette mâchoire avait été trouvée sans dents, on aurait eu 
quelque hésitation à l’attribuer à l’espèce humaine. En effet, elle 
frappe par son apparence massive, par la grande largeur de ses 
branches montantes et par l’absence complète de menton. Mais 
les dents sont bien humaines; notamment les canines ne sont. 
(1) Dans la vitrine mentionnée plus haut. 
(2) (. Anthropologie, t. XX, p. 81, 1909. 
(3) W. Engelmann, Leipzig 1908. 
