42 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
traitent de l’histoire de cette science ; il nous avait été 
facile de reconnaître qu'ils étaient la plupart du temps 
bien sommaires et bien peu détaillés, mais nous n'avions 
aucune raison de soupçonner qu'ils ne fussent pas exacts, 
au moins dans leurs grandes lignes. En reprenant donc 
l'étude des textes qu'ils mentionnaient, nous prévoyions 
qu'il nous faudrait ajouter ou modifier bien des détails, 
mais rien ne nous laissait soupçonner que l'ensemble 
même de l'histoire de la statique pût être bouleversé par 
nos recherches. 
Or, voilà pourtant ce qui arriva, mais Duhem ne s'en 
aperçut qu'après la publication des premiers chapitres 
de ses Origines de la Sialique. C'est cette remarque tardive 
qui l'obligea, par exemple, à traiter, dans le chapitre V, 
le problème des sources alexandrines de la statique du 
Moyen Age, qui aurait dù venir beaucoup plus tôt : c'est 
elle encore qui lui fit consacrer les chapitres VI et VII à 
la statique de Jordan de N'emore, qui aurait dù être 
étudiée avant celle de Léonard de Vinci et celle de Cardan ; 
c'est elle, enfin, qui au chapitre VIII fait revenir Duhem 
sur la statique de Léonard de Vinci à laquelle il avait 
déjà consacré le chapitre IL Mais il est nécessaire d'en- 
tendre en tout ceci les termes mêmes de son plaidoyer 
justificatif ( 1 ). 
Nous avions commencé à retracer le développement de 
i histoire de la statique, en les pages hospitalières de la 
Revue des Questions scientifiques, nous avoue-t-il, 
lorsque la lecture de Tartaglia, dont aucun historien de la 
statique 11e prononce même le nom. vint inopinément nous 
montrer que l'œuvre déjà commencée devait être reprise 
sur un plan entièrement nouveau. 
Soit dit en passant, lorsqu'il affirmait qu'aucun histo- 
rien de la statique n'avait parié de Tartaglia, Duhem com- 
mettait une inexactitude, qu'il rectifia d'ailleurs plus tard. 
(i) P. II. 
