PIERRE DU H EM 
61 
La première thèse est beaucoup plus solidement établie 
que la seconde ; car, encore une fois, dans cette dernière 
la simple conjecture remplace trop souvent le document 
positif. De là une première cause de faiblesse. 
Il y en a une seconde. Duhem oublie parfois un fait 
psychologique incontestable. Quand, dans une société cul- 
tivée, la science a atteint un certain niveau, tous les 
membres qui font partie du groupe intellectuel subissent 
inconsciemment l’influence bienfaisante du milieu am- 
biant. Dans ce milieu la science se développe et avance 
constamment. Qu’un même problème vienne éveiller simul- 
tanément l’attention de deux chercheurs intelligents, 
aussitôt une même idée neuve leur viendra souvent à 
l’esprit. Cela se voit tous les jours. Voilà un fait dont 
Duhem n’a pas assez tenu compte. Parce qu’une pensée, 
je le veux bien, géniale se trouve dans les manuscrits de 
Léonard de Vinci, parce qu’un demi-siècle ou un siècle 
plus tard on la retrouve chez Cardan ou chez Galilée, 
ce n’est pas une raison pour conclure immédiatement à 
l’influence des manuscrits de Léonard. Il faut des preuves 
plus positives. La science a progressé. Ce qui était chez 
le Vinci éclair de génie, n'est plus chez Cardan et Galilée 
que le résultat spontané, mais normal, des réflexions 
d’hommes doués eux-mêmes d’un talent très supérieur. 
Ces réserves faites, je ne puis qu’affirmer mon admira- 
tion pour le monument grandiose que Duhem a élevé à la 
mémoire de Léonard de Vinci. C’est une œuvre magis- 
trale. 
Avant de la quitter, il me reste à indiquer quelques 
articles moins importants qui s’y rattachent naturellement. 
Je trouve d’abord, dans la Bibliotheca Mathema- 
tica, une note sur Léonard de Vinci et la composition des 
forces concourantes (1). Léonard a énoncé des principes, 
dont un professeur de mécanique aussi avisé que Duhem 
(1) 3 e série, t. IV. Leipzig, Teubner, 1903, pp. 338-343. 
