VARIÉTÉS 
109 
Pour faire des néanderthaliens les ancêtres des hommes 
d’aujourd’hui, nous devrions pouvoir intercaler entre eux 
et les types modernes des formes de transition, ou tout au 
moins, réservant les résultats des fouilles ultérieures, nous 
devrions constater un hiatus chronologique, et pouvoir 
laisser une suite de siècles en blanc. 
Il semble bien que les deux termes de cette alternative 
soient également condamnés par l’observation la plus incon- 
testable. Voyons ceci de plus près. 
Le néanderthalien n’est pas beau, si on appelle beau ce 
qui nous ressemble. Il est très petit de taille — 1,50 m. à 
1,55 m en moyenne — avec une tête très volumineuse, des 
arcades sourcilières énormes, formant au-dessus des yeux 
ce bourrelet continu qu’on a appelé très heureusement une 
visière, des orbites immenses, toutes rondes, le front presque 
absent, si fuyant qu’il semble se confondre avec la voûte 
crânienne et que celle-ci paraît posée sur les sourcils. La 
mâchoire est très massive, l’inférieure possédant des branches 
montantes épaisses et larges, et dépourvue de saillie menton- 
nière. Pas de pommettes, une sorte de museau, un nez très 
large (pas du tout simiesque) , des dents volumineuses allant 
en grandissant jusqu’à la dent de sagesse. Le fémur arqué 
sur le tibia et rendant l’extension totale du genou difficile, 
sinon impossible ; les pieds posant sur le bord extérieur, 
comme on l’observe encore chez les enfants et chez les cou- 
reurs ; la colonne vertébrale uniformément incurvée de 
l’atlas au sacrum et dénotant une station verticale incom- 
plète ; le trou occipital notablement en arrière et la tête 
s’inclinant donc en avant vers le sol... On le voit, le néan- 
derthalien, au premier abord, est un peu déconcertant et 
011 ne pourrait dire de lui, comme on le dira de l’homme de 
Combe-Capelle, que « revêtu d’un habit moderne il 11e se ferait 
remarquer par rien de spécial dans une assemblée d’Européens 
actuels » (1). 
M. Boule, en entourant son affirmation de prudentes 
réserves, semble disposé à le considérer, non seulement 
comme un type archaïque, déjà très vieux à l’époque mous- 
térienne, mais comme un dégénéré. Nous redoutons que ce 
(1) Keith, Arthur, The antiquity of Man, p. 108. 
