VARIETES 
171 
Ces conclusions ont, avec raison, semblé trop dépourvues 
de nuances à des spécialistes compétents, et notamment aux 
éminents archéologues qui découvrirent l’homme de la Cha- 
pelle-aux-Saints (i). 
Comment pourrait-on affirmer, même avec des réserves, que 
les moustériens ignoraient l’outillage en bois ? Gabriel de Mor- 
tillet — dans un tout autre esprit d’ailleurs — assurait aussi 
que «du ehelléen jusqu’à la fin du magdalénien et au tcuras- 
sien la religiosité avait fait complètement défaut à l’homme » 
(2) ou bien que « l’homme ehelléen allait complètement 
nu » (3). 
Ces affirmations sont dangereuses. Ht il ne faut pas sortir 
de la phrase même où M. Boule les énonce pour le montrer. 
Si nous comprenons bien ce qu’il dit, les néanderthaliens ont 
ignoré l’outillage en os, tout autant que l’industrie en bois. 
Il est bien difficile de le soutenir. Nous nous bornons à rap- 
peler les fouilles de la Ouina, qui ont livré des phalanges de 
cheval ou des os de bison assez nettement utilisés, ou bien 
celles d’Eugène Pittard à Ourbière, en plein moustériep, don- 
nant des épiphyses et des phalanges utilisées comme outils. Il 
y en a d’autres (4). 
On nous parle de l’absence probable de toutes traces de 
préoccupation d’ordre esthétique ou d’ordre moral. Il est bien 
difficile de soutenir pareille conclusion, sans sacrifier de propos 
délibéré un certain nombre de documents capitaux. Pour ce 
qui concerne les préoccupations esthétiques, il suffirait d’in- 
voquer les fragments de matière colorante trouvés dans des 
gisements moustériens, sans que rien puisse faire douter de 
leur position stratigraphique. * 
Et si on assure que le néanderthalien est étranger aux pré- 
occupations d’ordre moral, il faut, pour le soutenir, rejeter 
comme douteuses ou mal observées toutes les sépultures 
intentionnelles — et ceci ressemble à un coup d’état bien 
en dehors des habitudes critiques et de la méthode objective 
de M. Boule. 
(1) A. et J. Bouyssonie, dans REVUE pratique d’ApoeogÉTIque, 
t. XXXII, i r avril 1921, p. 57 et suiv. 
(2) Le Préhistorique, 3 e éd., 1900. p. 333. 
(3) Ibid., p. 327. 
(4) Cf. Déchelette, op. cil., p. 747. 
