344 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
va différer du tout au tout et vous allez en comprendre 
les raisons. 
Tout d’abord, remarquez que la Terre est un astre près 
de 50 fois plus gros que la Lune ; la marche de refroidisse- 
ment et d’épaississement de l'écorce a donc été plus lente 
chez nous ; il s’en est suivi qu'à chaque instant la croûte 
solide a dû s’appuyer, dans le cas de la Terre, sur un noyau 
qui se contractait en se refroidissant et qui perdait aussi 
de sa substance par les éruptions, d’oû les plissements 
qui ont formé les montagnes. 
Le même raisonnement pourrait peut-être, à la rigueur, 
se soutenir pour la Lune ; mais ici une nouvelle cause 
intervient. Notre satellite n’a pu que se former lentement, 
ses matériaux étant tiraillés à la fois par la Terre et le 
Soleil et je n’en veux pour preuve que sa faible densité. 
Dès lors, au lieu de plissements et de rides, nous allons 
voir se produire tout le contraire. Dans le cas d’une for- 
mation lente, en effet, les substances qui venaient s’ajouter 
au noyau déjà formé ont opéré leur condensation d’une 
façon plus régulière ; la contraction avait donc le temps 
de s’effectuer au fur et à mesure de cette condensation. 
Les derniers amas, ceux de la couche superficielle, se 
sont donc réunis à un noyau qui devait fort peu se con- 
tracter dans la suite ; cette couche est donc vite devenue 
trop petite pour envelopper ce même noyau, d’oû nais- 
sance non de plis, mais de fracture dans l'écorce. 
Cette théorie n’est pas nouvelle ; je l’ai proposée pour 
la première fois en 1898, dans un Mémoire publié par la 
British Astronomical Association à propos de la planète 
Mars (1), à laquelle elle s’applique aussi nettement. Or, 
circonstance remarquable, l’hypothèse se vérifie admi- 
rablement sur notre satellite. Tous ceux qui ont étudié 
la Lune savent que le détail le plus caractéristique de 
(1) V. à ce sujet : Vues nouvelles sur la planète Murs, par Th. Mo- 
reux, dans Rev. des QnEST. sciextif., juillet 1898. 
