430 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
der, de Bellarmin et d’Urbain VIII, et non du parti de 
Kepler et de Galilée ; que ceux-là avaient compris 
l’exacte portée de la méthode expérimentale et qu’à cet 
égard ceux-ci s’étaient trompés. » 
Mais, s’il en est ainsi, objectera-t-on, Copernic, Kepler, 
Galilée ne sont donc plus les grands hommes que nous 
croyions ! Ce ne sont plus les créateurs de l’astronomie 
moderne ! 
Déduction illogique tirée de nos paroles, se hâte de 
répondre Duhem. En s’enthousiasmant pour une idée 
fausse, mais qu'ils croyaient vraie, Copernic, Kepler et 
Galilée ont fait œuvre féconde, car, sans le savoir, ils 
ont puissamment contribué à établir la vérité. 
Cette partie des conclusions de Duhem est assez com- 
plexe. Pour lui enlever son apparence presque paradoxale, 
il est nécessaire de la transcrire en entier (1). 
« Lorsqu’un Copernic, lorsqu'un Kepler, lorsqu’un 
Galilée déclarait que l’astronomie doit prendre pour 
hypothèses des propositions dont la vérité est établie 
par la physique, cette affirmation, une en apparence, 
renfermait en réalité deux propositions bien distinctes. 
» Une telle affirmation, en effet, pouvait signifier que les 
hypothèses de l'astronomie étaient des jugements sur 
la nature des choses célestes et sur leurs mouvements 
réels ; elle pouvait signifier qu’en contrôlant la justesse 
de ces hypothèses, la méthode expérimentale allait 
enrichir nos connaissances cosmologiques de nouvelles 
vérités. Ce premier sens se trouvait, pour ainsi dire, à 
la surface même de l’affirmation, il apparaissait tout 
d’abord ; c’est ce sens-là que les grands astronomes du 
xvi e siècle et du xvn e siècle voyaient clairement, c’est 
celui qu’ils énonçaient d’une manière formelle, c’est 
enfin celui qui ravissait leur adhésion. Or, prise avec cette 
signification, leur affirmation était fausse et nuisible ; 
(1) Pp. 139 et 140. 
