PIERRE DUHEM 447 
avec bon sens, mais était avant tout un maître en 
sciences physiques et mathématiques ; qualités très diffé- 
rentes qui furent rarement réunies dans un même homme 
à un pareil degré. Ses nombreuses lectures l’avaient 
richement documenté, aussi ses ouvrages resteront-ils 
longtemps pour les futurs historiens des sciences une 
source inépuisable d’information. 
Duhem avait sa manière de comprendre l’histoire. 
Jamais il n’entendit celle des sciences, comme l’enten- 
dirent un Montucla, un Chasles, un Cantor. Jamais il ne 
la conçut comme le simple récit objectif des faits. Une 
préoccupation étrangère le domine toujours, sans jamais 
le porter cependant à fausser la vérité : l’histoire vien- 
drait-elle infirmer ou confirmer les idées philosophiques 
qu’il s’était faites sur la valeur et la nature des théories 
physiques ? C’était pour lui le vrai problème à résoudre. 
J’ai suffisamment insisté sur ce caractère de ses recher- 
ches historiques pour ne plus m’y attarder. 
En résumé, Duhem fut le dernier grand historien des 
sciences qu’ait produit la France. Qu’on pardonne à un 
étranger de le constater avec regret au moment de 
déposer la plume. 
Avec Montucla et Delambre, c’est la France qui a 
créé l’histoire des mathématiques et de l’astronomie. 
Elle l’a continuée avec Michel Chasles. Grâce aux encou- 
ragements que Chasles et Joseph Bertrand prodiguèrent 
à Cantor, c’est encore la France qui contribua à donner 
le grand historien à l’Allemagne. Au commencement 
du xx e siècle, Paul Tannery et Duhem tenaient haut 
l’étendard de l’histoire des sciences. Il semblait que cette 
histoire dût rester une discipline toute française. Mais, 
hélas ! ni Paul Tannery, ni Pierre Duhem n’ont formé 
d’élèves. On ne leur voit pas de successeurs. Puissions- 
nous, cependant, en fermant les volumes que nous venons 
d’analyser, ne pas avoir salué en eux les feux du soleil 
couchant ! 
H. Bosmans. 
