LES GRANDS PROBLEMES MONETAIRES. L’iNFLATION 451 
L’Allemagne aussi s’est attachée à cette politique, pour 
des motifs différents toutefois, et avec plus de succès 
apparent. Elle avait toujours proclamé la couverture 
en or du tiers des billets, palladium de son intégrité 
monétaire, et symbole de sa vigueur économique. Au 
début de 1916, la couverture du tiers fut menacée, et la 
campagne pour une moindre utilisation des billets com- 
mença. En même temps, les marks furent rappelés de 
Belgique et de Pologne ; à la fin de 1916, la garantie 
devint néanmoins insuffisante et il fallut faire appel à 
d’autres subterfuges pour maintenir la confiance. Le 
premier, du reste, avait été apprécié à sa juste valeur 
par les économistes et les financiers allemands, notam- 
ment par Bendixen. 
Les chèques sont donc bien assimilables aux billets. 
Depuis longtemps il a été démontré qu’ils aboutissent 
au même résultat : la création de pouvoir d’achat sup- 
plémentaire. L’économiste anglais Hartley Withers le 
disait dans son ouvrage Meaning of Money, et le principe 
n’a plus à l’heure actuelle de contradicteur sérieux. Si 
je dois 1000 francs, je puis donner un chèque, ou retirer 
cette somme de la Banque, en billets et me libérer. Si 
mon débiteur doit dépenser ces 1000 francs, il touchera 
le chèque et aura des billets. S’il ne se dispose pas à les 
dépenser, il portera l’un ou l’autre, chèque ou billets, 
à son compte courant. Où est la différence ? 
Mais passons à l’examen des effets de l’inflation, nous 
aurons l’occasion de mieux reconnaître l’identité des deux 
procédés de payement. 
Supposons le pouvoir d’achat de la France égal à 
10 milliards ; le public se dispose à consacrer cette somme 
dans le courant du mois à des achats de produits de pre- 
mière nécessité. Mais l'État se fait faire une nouvelle 
avance de 2 milliards, qu’il va dépenser également. La 
puissance d’achat montera à 12 milliards, en présence 
d’un stock de marchandises que nous supposons inchangé ; 
