496 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
vitables dans un aussi vaste ensemble En voici quelques-unes 
que nous nous permettons de signaler à l’attention du savant 
écrivain. 
Les squelettes de Tilbury et de Galley-Hill sont douteux 
tout aussi bien que les crânes de l’Olmo et de Bury-Saint- 
Edmunds et les fragments de la Denise. On ne peut pas les 
ranger tout simplement au paléolithique inférieur et l’abbé 
Breuil faisait, déjà en IQ07, des réserves qu’il ne diminue- 
rait certes pas aujourd hui (1). 
Ce n’est pas un crâne maïs bien des fragments de deux 
crânes qui ont été recueillis par Dawson et Smith Wood- 
ward dans les graviers de l’Ouse près de Piltdown (2). Il 
n’est pas exact non plus que la mâchoire de Piltdown et 
le crâne n’aient jamais pu être emboîtés, ni qu’on ait con- 
staté cette impossibilité (3). S’il en était ainsi, la discussion 
entre savants n’aurait pas eu lieu ou se serait prompte- 
ment terminée. En fait, le condyle du maxillaire est 
brisé, et[personne ne peut savoir s’il s’emboîtait ou non dans 
la fosse glénoïde du temporal. Le P. Mainage, à la suite de 
M. Boule, se débarrasse un peu lestement de l’ Eoanthropus. 
Il ignorait certainement, en écrivant son livre, les dernières 
découvertes du Sussex. L’homme de Piltdown réserve, 
semble-t-il, des surprises à ceux qui l’ont déclaré artificiel, 
composite, fait d’une mâchoire de chimpanzé et d’un crâne 
humain très épais. Un grand point d’interrogation est de 
mise au bout de ces verdicts provisoires. 
Contrairement à ce que dit notre auteur aucun des 
deux squelettes de Spy n’est entier. Le second est même très 
défectueux (4). 
Il aurait fallu mentionner au paléolithique moyen la 
mâchoire de la Xaulette, découverte par Édouard Dupont ; 
et celle de Baofilas, dont nous avons parlé dans le numéro 
précédent de la Revue. En revanche, le squelette de Clichy 
aurait pu être laissé dans ce « bric-à-brac de vieux os » mal 
datés, dont M. Boule, avec raison, ne veut pas qu’on en- 
( 1 ) P- 34- 
(2) Ibid. 
(3) P- 44- 
(4) P- 35- 
