546 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Sous cette déclaration louable, qui est tout un programme, 
gît d’ailleurs une équivoque, où se trahit déjà le point faible 
du livre de M. Friedel. Certes, la métaphysique et la 
science positive peuvent concourir à élucider un même pro- 
blème total, mais elles demeurent constamment et nette- 
ment distinctes par leur méthode respective ; de l’une à 
l’autre les analogies peuvent devenir étroites, mais les fron- 
tières ne s’effacent en aucun cas. Si la démarcation paraît 
quelquefois imprécise à l’auteur, n’est-ce point qu’il se fait, 
de la méthode propre de la métaphysique, ‘une idée incom- 
plète ? Dans ses dernières pages, plus spécialement consa- 
crées à des discussions philosophiques, il semble considérer 
la métaphysique comme un ensemble d’hypothèses métem- 
piriques, tirant du besoin d’unité de notre esprit une cer- 
taine valeur subjective mal définissable, mais n’acquérant 
de valeur objective proprement dite que par confrontation 
avec l’expérience. En d’autres termes, au lieu de reconnaître 
dans la métaphysique un système rigoureusement enchaîné 
de nécessités rationnelles, M. Friedel semble enclin à n’y 
voir qu’une sorte de « théorie physique » supérieure, qui 
vaut tout juste ce que vaut la vérification expérimentale 
de ses conséquences. Aussi bien, malgré les convictions spiri- 
tualistes (au moins probables) de l’auteur, ne rencontrons- 
nous sous sa plume qu’une philosophie oscillante, hési- 
tante, éclectique, incomplète et impuissante à résoudre net- 
tement les problèmes posés. Au lieu de conclure en méta- 
physicien sûr de sa méthode, l’auteur préfère souvent nous 
placer, et nous laisser, en présence d’une série d’alternatives. 
S’il voulait dire seulement que la science empirique est 
incapable de trancher par elle seule ces alternatives, il 
n’aurait pas tort ; mais il semble dire davantage. 
De cette absence d’une métaphysique sûre et compré- 
hensive, peut résidter quelque inconvénient pour des lec- 
teurs insuffisamment initiés aux questions philosophiques, 
et exposés par là à un certain dilettantisme spéculatif, qui 
devient vite du scepticisme. Par contre, nous recommande- 
rions le travail de M. Friedel, soit à des médecins ou à 
des naturalistes qui ne verraient rien au delà de la science 
positive, soit à des philosophes trop exclusivement can- 
tonnés dans un à priori qui leur masquerait les réalités 
complexes. 
