LE MAMMOUTH ET LE DÉLUGE. 
47 
II 
Ap rès avoir établi les conditions d’existence du mam- 
mouth, il reste à déterminer les causes probables de son 
extinction en Europe et en Asie. M. Howorth pense que 
les choses ont dû se passer de même dans les deux 
continents. D’après lui, les squelettes qu’on retrouve fré- 
quemment entiers dans les alluvions européennes sont 
l’équivalent des corps conservés avec leur chair dans la 
tundra sibérienne. La seule différence est qu’en Europe, 
la congélation ne s’étant pas produite, les parties molles 
n’ont pas pu se conserver. M. Howorth passe en revue les 
nombreuses découvertes de ce genre faites en Europe, et 
les cas, très fréquents aussi, où l’on trouve mêlés aux 
restes du mammouth les débris d’une faune nombreuse et 
variée. On a cherché à expliquer ces amas d’ossements de 
bien des manières. On a invoqué d’abord l’action de 
l’homme. Mais, si l’action de l’homme est manifeste dans 
certains cas particuliers, il est invraisemblable d’attribuer 
aux peuples primitifs de pareilles hécatombes, qu’on ne 
pourrait comparer avec rien de ce qui se passe de nos jours. 
On a fait intervenir les animaux carnassiers. Mais on se 
demande dans quel but ils auraient amoncelé tant de 
victimes sans même les dépecer. Très souvent, en effet, les 
squelettes sont entiers. Une épizootie ne peut pas davan- 
tage expliquer le mélange de tant d’espèces différentes, le 
caractère des maladies épidémiques étant de frapper cer- 
taines espèces à l’exclusion des autres. On a parlé aussi 
d’incendies, ou de grandes sécheresses. Ce sont des causes 
locales, qui n’auraient pas agi simultanément depuis la 
Sibérie jusque sur les bords de la Méditerranée. Car, 
pour M. Howorth, il ne faut pas l’oublier, tous ces phéno- 
mènes se rapportent à une même cause et à une même 
époque. Il sont le résultat d’une seule catastrophe. La théo- 
rie des actions fluviatiles n’est, à son avis, pas meilleure 
