l’hybridité dans la nature. 
1 8 1 
quemment des individus hermaphrodites, montrant d'un 
côté les caractères du mâle et de l’autre ceux de la 
femelle (î). Quelques-uns d’entre eux offrent cette doubler 
particularité que chacun des sexes appartient à une espèce 
différente. Doit-on rapporter ces derniers à une produc- 
tion hybride? Des entomologistes éminents ont au con- 
traire inféré de cette réunion qu’une erreur avait été com- 
mise dans la classification, et que les deux types supposés 
distincts n’étaient que les deux sexes d’une même espèce. 
Ceci a même été démontré d’une manière victorieuse en 
diverses occasions, notamment par M. Duponchel (2) et 
parM. Lefebvre ( 3 ). M. Wesmael partage cette manière 
de voir pour plusieurs autres cas, ainsi que Mac Leay (4). 
Ces individus sont du reste extrêmement rares; dans toute 
la littérature française, anglaise, belge, et dans une partie 
de la littérature allemande, où il est parlé d’hermaphro- 
dites, nous n’avons rencontré qu’un très petit nombre de 
faits de ce genre. 
On peut également faire la même remarque au sujet de 
ces accouplements observés entre individus de types si 
(1) Hagen ( Entomologische Zeitung. Stettin, 1861, pp. 259 et suiv.) en a 
dressé une liste comprenant 118 cas: cette liste s’est trouvée notablement 
augmentée deux ans plus tard dans la même revue. Tout dernièrement le 
D r Arnold Pagenstecher, de Wiesbaden, a décrit trois nouveaux insectes 
hermaphrodites ( Ueber Zwitterbildungen bei Lepidopteren. 1882. 1 2 3 4 . 
(2) Il s’agissait d’un Lépidoptère hermaphrodite de la tribu des Plialénites 
présentant d’un côté les caractères d 'angerona et de l’autre ceux de primaria, 
décrits comme espèces distinctes dans Y Encyclopédie (art. Phalène), l'une sous 
le nom de corylaria et l’autre sous celui de primaria. Mais Duponchel fit 
remarquer que les chenilles provenant d’une même ponte produisaient indis- 
tinctement des primaria et des corylaria, ainsi du reste que l’expérience 
l’avait démontré depuis longtemps. (Ann. delà Soc. eut. 1835, t. IV, p. 143). 
(3) 11 s’agissait d’un autre Lépidoptère, Papilio polycaon mâle k droite et 
P. androgeus femelle à gauche. Or, dit Lefebvre, sur plus de 20 P ap. poly- 
caon que Godart observa, tous étaient mâles, et presque autant de P. andro- 
geus furent reconnus pour être des femelles. (Ann. de la Soc. ent., t. IV) 
Néanmoins Boisduval a cité un Lépidoptère nocturne du genre Lithosia, qui 
tenait de deux espèces voisines, mais cependant fort distinctes, aurita et 
ramosa. 
(4) Voy. Bull. Acad. roy. Bruxelles , t. VI, 2 e part., p. 448, et Trans. of the 
Lin. Soc. Lond., t. XIV, 1825, p. 584. 
