236 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
vée et admise par Rutenskiold ( Kongl . Svensk. Vetensk. 
Handling 1744) ; Linné (Faune suéd. , 1761); Klein 
(O va aviurn plurimaruni, Leipzig 1776); Pennant (Arctic 
Zoology, vol. II, 1785) ; D r Sparmann (Muséum Carlso- 
nianum, Holmiæ 1786) ; Latham (Index ornithologicus , 
Londini, 1790) ; Bechstein (Gemen. Natur. Deutsch., 
Leipzig 1793) ; Gleichen (Découvertes dans le règne végétal). 
— Cependant il faut reconnaître que d’autres naturalistes 
s’étaient prononcés pour l’opinion contraire ; c’est ainsi 
que Brisson (Ornithologie, t. I, 1760) ; Buffon (Du petit 
Tétras, p. 189, Œuvres comp., édit, de 1844); Langsdortf, 
Mém. de l’Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, 
t. III, 1811); Meyer (Mag. fur die neue. Eut., Berlin 
1811), et plus récemment le pasteur Brehm (Handbuch 
der Natur geschichte der Vogel Deutschlands, Ilmenau, 
1 83 1) (1), et Jagareff (Tidser, i 832) font du Rackelhane 
soit une espèce, soit une variété. 
De nos jours encore des doutes ont été émis dans le 
Magasin de zoologie. M. J. B. Jaubert, sans se prononcer 
d’une façon catégorique, critique les raisons alléguées par 
le D r Gloger, et expose au contraire les motifs qui mili- 
tent en faveur d’une véritable espèce. 
M. Schintz, dans son Europæische Fauna, 1840 (2), 
n’ose pas se prononcer et « laisse la chose indécise 
Enfin, Faivre et Godron, le premier en 1868 (3), le 
second (4) en 1872, disent, l’un, que les croisements entre 
les deux Tétras méritent confirmation; l’autre, en parlant 
des produits, qu’il s’agit seulement de variétés. 
Quoi qu’il en soit, le Rackelhane est généralement admis 
comme hybride ; nous en avons eu encore la preuve tout 
dernièrement dans les communications qu’ont bien voulu 
nous faire les directeurs ou conservateurs des musées où 
(1) Cité par Nilsson. 
(2) P. 279. Stuttgart. 
(3) De la variabilité des espèces et de leurs limites. 
(4) De l’espèce et des races dans les êtres organisés. 
