276 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
d’éloquents défenseurs au sein de la Société, M. Fauvelle fait le 
procès de la craniométrie, il l’accuse de n’avoir tenu aucune de 
ses promesses d’il y a vingt ans. 
M. Sanson vient à la rescousse. 11 préconise la méthode cra- 
niologicjue suivie en zootechnie pour la détermination des races 
d’animaux domestiques. Cette méthode a pour base l’étude 
morphologique, l’anatomie descriptive du crâne. Sa valeur est 
facile à contrôler, puisque l’origine des animaux soumis à l’étude 
est susceptible d’être exactement connue. Rien n’est donc laissé 
à l’arbitraire. Tous les résultats sont vérifiés ou vérifiables. Pour- 
quoi n’opère-t-on pas de même en craniologie humaine? La 
craniométrie est restée stérile. C’est un des éléments de la cra- 
niologie, mais cet élément est accessoire par rapport à la mor- 
phologie crânienne. Un dessin en dit plus que vingt pages de 
chiffres. L’anthropologie s’est donnée pour mission la détermi- 
nation des races. Or, avec la méthode craniométrique, dit 
M. Sanson, on n’a pas atteint ce but. Personne n’a jamais pu me 
dire à quelle race j’appartenais. Le résultat est nul. “ Donc, 
comme il n’est pas possible de l’attribuer à votre incompétence 
personnelle, ajoute-t-il, en prenant à partie les adeptes de la 
craniométrie, nous sommes en droit de conclure que c’est la faute 
de la méthode que vous suivez, laquelle embrouille de plus en 
plus le sujet, au lieu de l’éclaircir. „ Le peu qu’on sait de la 
caractéristique des races, on le doit aux études morphologiques, 
à la comparaison des formes d'après des pièces naturelles, 
d’après des photographies ou des dessins exacts. 
M. Fauvelle donne lecture d’un tableau des moyennes des 
mesures craniômétriques se rapportant à un type anthropolo- 
gique déterminé. Puis s’adressant à ses contradicteurs : “ Avec 
ces dix-neuf éléments, qui sont pour vous pleins d’éloquence, 
pouvez-vous me dire de quel type il s’agit? Non. Cependant vous 
le diagnostiqueriez à distance; moi-même, malgré mon incom- 
pétence, je le reconnaîtrais peut-être à première vue. C’est tout 
simplement le type néocalédonien. Vous voyez bien que votre 
méthode n’est pas pratique et que sa prétendue précision est un 
leurre. Une bonne description morphologique ferait bien mieux 
notre affaire. „ 
MM. Topinard, Manouvrier, Deniker ont répondu vivement 
comme on pouvait s’y attendre. Ils ont exposé que la craniomé- 
trie ne supprime ni la photographie, ni le dessin, ni la description 
anatomique; elle n'exclut pas la morphologie, elle la complète 
en y introduisant une précision mathématique. M. Topinard a 
